АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а – 1822 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Шипович В.В.
категория: ч.1 ст.115, ч.1 ст.263,
ч.3 ст.358 УК Украины докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Галатина А.Н
судей: Черкашина Н.В., Кулагиной В.Г.
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
представителя потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Сластина Н.С., который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тбилиси, гражданина Республики Грузия, ранее не судимого, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 УК Украины было направлено прокурору Калининского района г. Горловик Донецкой области для производства дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17 июля 2007 года, около 01.00 часов, он ,находясь на участке местности расположенном между домом № 35 , по улице Малыныча , детским садом № 121 по ул. Малыныча № 39 и ОШ № 52 по ул. Гречнева, 4 в Калининском районе г. Горловки, в ходе возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений ссоры с гражданином ОСОБА_5, переросшей в обоюдную драку, умышленно, с целью противоправного лишения жизни последнего, произвел в него четыре выстрела из огнестрельного оружия - револьвера системы «Наган», неустановленной в ходе досудебного следствия модели, в результате этого гражданину ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 73/824 от 24.09.2007 года были причинены огнестрельные пулевые слепые ранения грудной клетки слева, головы, сопровождавшиеся повреждениями верхушки левого легкого, гемотораксом в количестве 3450 мл, переломами хрящевой ткани 1-го ребра слева , по окологрудинной линии 5-го ребра слева по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, вдавленным переломом затылочной кости справа в проекции сосцевидного отростка, мелкоочаговыми кровоизлияниями в вещество головною мозга, кровоизлияниями в мягкие покровы правой затылочной области головы, ссадины лобной области слева, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни применительно к живым лицам, обусловившими острую кровопотерю, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_5
Кроме того, 31 августа 2007года. в 13 часов 50 минут, по ул. Лениногорской, 2, в Калининском районе г. Горловки, работниками милиции у гражданина ОСОБА_2 был обнаружен и изъят паспорт гражданина ОСОБА_4 НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6, который, согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 153 от 24.10.2007 года, изготовлен предприятием, ответственным за выпуск данного вида продукции, с использованием форм различных видов печати, однако подвергался изменению путем замены фотографии, который он, в октябре 2005 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, нашел в г. Тбилиси, и при помощи нагретого утюга удалил из него фотографию ОСОБА_6 на место которой вклеил свою фотографию, подделав таким образом паспорт гражданина ОСОБА_4, т.е. документ, который выдается и удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы и предоставляет права, в целях дальнейшего использования и в дальнейшем, заведомо зная о поддельности документа, умышленно использовал его, предъявляя работникам компетентных органов при пересечении государственной границы Украины: 05.10.2005 года в пункте «Борисполь», 04.01.2006 года в пункте «Неданчичи», 05.04.2006 года, в пункте «Неданчичи», 13.09.2006 года в пункте «Неданчичи», как документ удостоверяющий его личность и дающий право на пересечение государственной границы, что подтверждается соответствующими отметками, проставленными в паспорте компетентными органами, а также использовал его для проживания на территории Украины, как документ удостоверяющий его личность.
Кроме того, он, предположительно в марте 2007 года, точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, предположительно на рынке поселка Октябрьский в г. Донецке, точное место в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, у не известного лица, точные данные которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел огнестрельное оружие, предположительно револьвер системы «Наган», не установленного в ходе досудебного следствия образца, а также 7 патронов к нему являющихся боеприпасами.
Данный револьвер и боеприпасы, ОСОБА_2, в правоохранительные органы не сдал, предположительно в конце мая - начале июля 2007 года, незаконно, без предусмотренного законом разрешения перевез в г. Горловку, где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения, предположительно в термоизоляции теплотрассы по улице Рогозина в Калининском районе г. Горловки, точного места в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным.
16 июля 2007 года, ОСОБА_2 в вечернее время, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, вооружившись незаконно хранившимся у него револьвером с 7 патронами, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, перенес его на участок местности, расположенный между домом № 35 по улице Малыныча, детским садом АДРЕСА_2 где 17.07.2007 года, около 1 часа, в ходе возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений ссоры с гражданином ОСОБА_5, переросшей в обоюдную драку, умышленно, с целью противоправного лишения жизни последнего, произвел в того четыре выстрела из вышеуказанного револьвера, при этом двумя выстрелами поразил грудную клетку и голову ОСОБА_5, причинив тому тяжкие телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть ОСОБА_5.
Постановлением Калининского районного суда г. Горловка Донецкой области от 20 апреля 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было направлено на дополнительное расследование.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд указал, что досудебное следствие проведено неполно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Так, в нарушение требований ст.ст. 64, 132, 223 УПК Украины органами досудебного следствия обвинение, предъявленное ОСОБА_2 является неконкретным и содержит существенные противоречия, не установлен конкретный мотив совершенных обвиняемым преступлений, а также не проверены все версии произошедшего, в частности версии ОСОБА_2
На данное постановление суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении
уголовного дела в суде подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что расследование уголовного дела проведено в полном объеме, добыты достаточно доказательств, указывающие на вину обвиняемого в предъявленном ему обвинении. Кроме того, полагает, что указанные судом в постановлении основания для возвращения дела на дополнительное расследование, могут быть устранены в судебном заседании.
Заслушав докладчика , прокурора , который просит апелляцию удовлетворить, выслушав мнение представителя потерпевшего, который просит апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о том, что возвращая дело на дополнительное расследование суд не обоснованно пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 предъявлено не конкретное , противоречивое обвинение, являются не обоснованными.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 было предъявлено неконкретное, противоречивое обвинение
Согласно ст. 131,132 УПК Украины , если имеются доказательства, которые указывают на совершение преступления конкретным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется это лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступлении, поскольку они известны следователю, статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, обвинение , органом досудебного следствия последнему было предъявлено с нарушением требований ст. 131,132 УПК Украины.
Так, предъявляя обвинение ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, органом досудебного следствия не раскрыта объективная сторона данного преступления, поскольку в постановлении не указаны , обстоятельства совершения преступления, установленные органом досудебного следствия, а именно последствия которые наступили от выстрелов потерпевшему .
Из предъявленного ОСОБА_2 обвинения следует, что тяжесть причиненных потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений и причина его смерти установлены не органом досудебного следствия , а заключением судебно- медицинской экспертизы, которое является одним из доказательств по делу
Кроме того, предъявляя обвинение ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1 УК Украины органом досудебного следствия установлено ,что в результате произведенных подсудимым ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 четырех выстрелов из револьвера, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, в следствии которых наступила смерть последнего, то есть смерть наступила в следствии причинения тяжких телесных повреждений.
Таким образом , коллегия судей читает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявлено подсудимому ОСОБА_2 обвинение, в части направленности умысла, является не конкретным и противоречивым.
Поскольку указанные нарушения препятствуют постановлению судом законного ,обоснованного и справедливого приговора , а прокурор в судебном заседании отказался , в порядке ст.277 УПК Украины изменить обвинение в суде, то коллегия судей пришла к выводу о законности направления судом первой инстанции уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору, для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Калининского районного суда г. Горловка Донецкой области от 20 апреля 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование - оставить без изменения.
Судьи :