Справа № 11-1670/2010(2т.) Судья 1-ой инстанции:Воробьев С.А.
Категория: ст.187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Половинкина Б.А., Артамонова О.А.
с участием прокурора Гусейнова Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции Гусейнова Э.Г., осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16.03.2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженец г.Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий троих несовершеннолетних детей, судимого: 04.10.2006года Красноармейским горрайсудом по ст.ст.190 ч.2, 71 УК Украины к 2,6 годам лишения свободы; освобожден 04.08.2008года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней, не работающий, проживающий АДРЕСА_2
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание не отбытое по приговору Красноармейского горрайсуда от 04.10.2006года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 уроженец г.Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женат, детей не имеющий, не судимый, не работающий, проживающий: .АДРЕСА_1, зарегистрированный: АДРЕСА_3
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 07.09.2008года, около 23.30 часов, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина «Северный», расположенного по ул. 8 Марта в г.Красноармейске Донецкой области.
В это время мимо них проходил ранее незнакомый им ОСОБА_4 разговаривая по мобильному телефону.
Увидев ОСОБА_4 осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершения разбойного нападения и завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 умышленно напали на последнего, применив при этом насилие, выразившееся в умышленном нанесении осужденным ОСОБА_2 трех ударов локтем правой руки в область лица потерпевшему ОСОБА_4 которому были причины телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей спинки носа, кровоподтеков параорбитальной области справа и слева, травматический периодонтит 11 зуба, относящиеся по степени тяжести телесных повреждений к легким телесным повреждениям, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что осужденный ОСОБА_3 угрожал потерпевшему ОСОБА_4 применением оружия-муляж пистолета, который умышленно направлял на него и данную угрозу потерпевший воспринимал как реальную.
В результате разбойного нападения осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 руководствуясь корыстным мотивом, умышленно завладели принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 мобильным телефоном марки «Нокиа 2610» стоимостью 270 грн. с сим-картой оператора МТС, стоимостью 20 грн., а также 8 пачками сигарет мраки «Винстон», стоимостью 3 грн. 25 копеек, общей стоимостью 26 грн., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 316 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что в мотивировочной части приговора суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего ОСОБА_4, которые он давал в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить с направлением материалов уголовного дела на дополнительное расследование прокурору, ссылаясь на то, что показания потерпевшего ОСОБА_4 носят противоречивый характер. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение его права на защиту
Выслушав докладчика, прокурора Гусейнова Э.Г., поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор - отмене, по следующим основаниям.
Согласно требований ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанной, с указанием формы вины и мотивов преступления.
В соответствии с требованиями ст.64 УК Украины в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_4 указывал, что его избивал и угрожал пистолетом ОСОБА_2, в то время как ОСОБА_5 сидел в стороне и находился в невменяемом состоянии(л.д. 293 т. 1).
В судебном заседании, потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что ОСОБА_2 наносил ему удары в область лица, от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что к его виску приставлен пистолет, однако, кто именно угрожал ему пистолетом сказать не может, а также указывал, что в ходе досудебного следствия давал неправдивые показания по просьбе ОСОБА_6, что зафиксировано протокольно (л.д. 113-114 т. 2).
Суд первой инстанции, в мотивировочной части приговора в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства не дал в оценку таким противоречиям в показаниях потерпевшего ОСОБА_4
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть доводы апеллянтов, устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляции осужденного о нарушении права на защиту подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16.03.2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области