АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-1667– 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Лутай А.Н.
категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Огурецкого В.П.
судей Легостаева А.А., Артамонова О.А.
с участием прокурора Красной К.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 15 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1 гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женат, не работающий, ранее судимый: 14.12.2006г. Центрально-городским районным судом г.Горловки по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободился 3 сентября 2008г. Условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней на основании постановления Никитовского районного суда г.Горловки от 26.08.2008г., проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 14.12.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 7 ноября 2009г., примерно в 23 часа, осужденный ОСОБА_1 находился дома по месту жительства, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 где в это же время находилась его мать со своей знакомой ОСОБА_2, которые совместно распивали спиртные напитки.
Находясь в вышеуказанном доме, 8 ноября 2009г., примерно в 4 часа, осужденный ОСОБА_1 увидел мобильный телефон марки «Самсунг G 600», находящийся в сумке ОСОБА_2, которая лежала на диване в зале дома, и у него внезапно возник умысел на похищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2
Преследуя корыстные цели, осужденный ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как его мать с ОСОБА_2 вышли из зала дома в спальню, путем свободного доступа, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
- мобильный телефон марки «Самсунг G 600», стоимостью ЮООгрн. с находящимися в нем картой памяти объемом памяти 1 Гб, стоимостью 104,17грн., сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 25грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 28грн., всего на общую сумму 1157, 17грн. причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, а также возвратил потерпевшей похищенное имущество, его тяжелое материальное положение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, считавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Юридическая оценка содеянного и доказанность вины ОСОБА_1 сторонами не оспаривается.
Выводы суда о совершении ОСОБА_1 об умышленном совершении кражи чужого имущества, повторно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно рассмотрел данное дело в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 УК Украины в случае если какое –либо обстоятельство отягчающее наказание, предусмотрено Особенной частью УК Украины как признак преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как обстоятельство отягчающее наказание.
Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона в качестве отягчающего наказания обстоятельства осужденному ОСОБА_1 в мотивировочной части приговора указал – рецидив преступлений, в то время как квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 185 УК Украины является именно совершение преступления повторно.
Коллегия судей считает необходимым исключить из приговора данное указание суда.
Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1- удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 –изменить. Исключить из мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи