Дело № 11-1442(12т.)/2010 года Председательствующий в 1 инстанции: Мищенко Г.А.
Категория ст. 191 ч. 5, 27 ч.3 ст. 366 ч. 2 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
1 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Боян Д.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела апелляцию прокурора на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 декабря 2009 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Волноваха Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу. АДРЕСА_1
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки гор. Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, работающей администратором Межрегиональной товарной биржи, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5,27ч.З ст. 366 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца гор. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, с неоконченным высшим образованием, работающего начальником участка в ЧФ «Салош» города Днепропетровска, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца гор. Пологи Запорожской области, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, работающего главным энергетиком в ОАО « Клавдиевский опытно-эксперементальный завод», женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу. АДРЕСА_4 проживающего по адресу : АДРЕСА_5
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженки АДРЕСА_7 гражданки Украины, русской, с высшим образованием, замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_6
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца гор. Кировское Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, работающего президентом Межрегиональной товарной биржи, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_8
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступлений, совершенных следующих обстоятельствах: ОСОБА_1, являясь с 10 августа 2000 года одним из учредителей ООО многопрофильной строительной компании ООО МСК«Днепроэлектросетьстрой», а фактически единственным его владельцем, а также акционером открытого акционерного общества «Южэлектросетьстрой», умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим, коллективным, имуществом в особо крупных размерах, примерно начале августа 2000 года организовал преступную группу, куда разновременно вовлек директора ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой» ОСОБА_2, председателя правления ОАО «Южэлектросетьстрой» ОСОБА_3, главного бухгалтера того же предприятия ОСОБА_4, президента Межотраслевой товарной биржи ОСОБА_5 и администратора той же биржи ОСОБА_7, совместно с которыми, путем злоупотребления служебным положением завладел коллективным имуществом ОАО «Южэлектросетьстрой» в особо крупных размерах. При этом, для достижения уступной цели участники организованной им преступной группы, совершали служебные подлоги.
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что в силу временных экономических трудностей ОАО Южэлектросетьстрой» находится в тяжелом финансовом положении, его имущество находится под нал оговым залогом, т.е. в соответствии с требованиями текущего налогового законодательства может бы ть продано для погашения задолженности по платежам в бюджет, преследуя личные ко рыстные цели, разработал план преступных действий, направленных на завладение коллективным имуществом в особо крупных размерах данного предприятия.
Для достижения поставленной им преступной цели, ОСОБА_1 планировал добиться установления заниженной цены на имущество ОАО «Южэлектросетьстрой», которое подлежало реализации, обеспечить возможность приобретения такого имущества по наиболее низкой цене без помехи со стороны других возможных покупателей, а затем переход такого имущества в его личную собственность.
Реализуя свой преступный план, ОСОБА_1 примерно в начале августа 2000 г. в гор. Донецке разновременно вовлек в преступную деятельность председателя правления ОАО «Южэлектросетьстрой» ОСОБА_3, главного бухгалтера того же предприятия ОСОБА_4, президента Межотраслевой товарной биржи ОСОБА_5 и ее администратора Малинову, вступив с ними в преступный сговор относительно завладения чужим, коллективным имуществом в особо крупных размерах.
При этом ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в силу своего служебного положения были наделены организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлись должностными лицами.
По состоявшейся преступной договоренности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны были подобрать для реализации находящееся в налоговом залоге, пользующееся спросом ликвидное имущество ОАО «Южэлектросетьстрой», согласиться с заведомо заниженной его стоимостью и не препятствовать его продаже по заведомо не выгодной для предприятия цене, а также скрыть факт его продажи от Наблюдательного совета акционерного общества.
В свою очередь ОСОБА_5 и ОСОБА_7 обязались обеспечить заведомо заниженную оценку имущества, которое будет выставлено ОАО «Южэлектросетьстрой» на торги и предотвратить возможность участия в торгах лиц, способных составить конкуренцию участникам преступной группы при покупке этого имущества и помешать завладению им.
Кроме того, в тот же период времени ОСОБА_1 в г. Днепропетровске, с согласия остальных членов организованной преступной группы, вовлек в преступный сговор ОСОБА_2.
ОСОБА_2, работая с 21.08.2000 г. по 29.11.2002 г. директором ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой», в силу своего служебного положения имел право принятия и
увольнения сотрудников предприятия, право первой подписи финансовых документов, т.е. являлся должностным лицом.
Заведомо понимая противоправный характер своих действий, ОСОБА_2, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, согласился на предложение ОСОБА_1 вначале принять участие в биржевых торгах для приобретения имущества ОАО «Южэлектросетьстрой», а затем, через определенное время, в продаже этого имущества тому лицу, которое будет ему указано непосредственно ОСОБА_1.
Организовав, таким образом, преступную группу и распределив роли между ее участниками ОСОБА_1 приступил к реализации своего преступного намерения по завладению чужим имуществом в особо крупных размерах.
Состоя в преступном сговоре с ОСОБА_1, а через него и с другими участниками органи зованной им преступной группы, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выполняя порученную им часть плана по за владению чужим, коллективным имуществом в особо крупных размерах, осознавая против оправный характер своих действий, злоупотребляя занимаемым положением, приняли решение предоставить для реализации, якобы с целью погашения задолженности пред риятия перед бюджетом, целостный строительный комплекс- пансионат «Энергетик», рас пложенный по адресу: Донецкая область, Першотравневый поселок Урзуф. При этом его офи циальная остаточная балансовая стоимость по бухгалтерским документам составляла 2 174. 99 грн., что нашло свое отражение в акте описи недвижимого имущества ОАО «Южэлектросетьстрой», находящегося в налоговом залоге, датированного 16.08.2000 г..
Продолжая умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом в крупных раз мерах, действуя в соответствии с отведенной им в преступной группе ролью, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в помещении ОАО «Южэлектросетьстрой» по адресу: г. Донецк, ул. Арктики в Буде нновском районе г. Донецка, составили и подписали 18.08.2000 г. с президентом Донецкой меж отраслевой товарной биржи ОСОБА_5 договор на организацию аукциона по продаже этого панс ионата, в котором умышленно не указали стартовую цену этого имущества, которая согласно тре бований п.п. 9.1 и 11 «Порядка учета, сбережения, конфискованного и другого имущества, кото рое переходит в собственность государства, и распоряжения им», утвержденного по становлением Кабинета Министров от 25.08.1998 г. №1340, не могла быть ниже его стои мости, указанного в акте описи, т.е. не ниже 2174 918, 99 грн., что дало возможность др угим участникам организованной ОСОБА_1 преступной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_7 п редпринять действия по занижению оценки данного имущества и его последующей реализации.
В частности ОСОБА_5, в соответствии с отведенной ему в преступной группе ролью обратился в ООО «Каскад», специализирующемся на проведении оценки недвижимого имущества, с просьбой об определении цены пансионата «Энергетик», принадлежащего ООО «Южэлектросетьстрой». При этом ОСОБА_5, преднамеренно вводя экспертов в заблуждение, злоупотребляя занимаемым должностным положением, предложил им оценку не целостного комплекса, а только каркаса зданий пансионата. В результате этого стоимость пансионата «Энергетик» экспертами ООО «Каскад», не осведомленными о преступных намерениях участников организованной ОСОБА_1 преступной группы, включая и ОСОБА_5, была определена в 42 015 грн.
ОСОБА_1, являясь организатором и участником преступной группы, действуя в соответствии с разработанным им планом преступных действий, 18.08.2000 г. предоставил ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой» в лице исполнительного директора ОСОБА_2 в виде займа принадлежащие ему лично 42 900 грн. для оплаты стоимости пансионата «Энергетик».
Кроме того ОСОБА_2, действуя по указанию ОСОБА_1 в составе организованной преступной группы, 23.08.2000 г., злоупотребляя занимаемым должностным положением, подал официальную заявку на Донецкую межотраслевую товарную биржу от генерального директора ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой» ОСОБА_8 на участие в аукционе по продаже пансионата «Энергетик», не ставя последнего в известность и подделав его (ОСОБА_8) подпись в указанном документе, а ОСОБА_1, кроме того, оплатил 10 % гарантийный взнос от имени руководителя ООО МСК « Днепроэлектросетьстрой» за участие в аукционе.
С целью создания видимости проведения открытых торгов по реализации имущества, находящегося в налоговом залоге, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 умышленно ограничили круг лиц, которые могли бы участвовать в покупке пансионата «Энергетик», допустив к участию в торгах рекомендованное ОСОБА_1 ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой», а также ООО « Финансовая компания ОК-2», которое не специализировалось на такого рода деятельности и не могло существенным образом повлиять на результаты торгов и, следовательно, на реализацию общего, согл асованного между всеми участниками преступной группы плана по завладению чужим ко ллективным имуществом в особо крупных размерах. Проведение аукциона по продаже имущества ОАО «Южэлектросетьстрой» было назначено ОСОБА_5 на 30.08.2000 г., при этом стартовая цена торгов им, в нарушение п.п.9.1 и 11 «Порядка учета, сбережения, оценки шфискованного и другого имущества, которое переходит в собственность государства, и юпоряжения им», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 25.08,1998 г. №1340, была определена им в 42 015 грн..
ОСОБА_3 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя свое служебное вложение вопреки интересам службы, действуя в нарушении п. 10.3 Устава ОАО «Южэлектросетьстрой», обязывающего утверждать все решения правления этого ОАО о купле-продаже объектов недвижимости, если их стоимость превышает 100 % уставного фонда этого общества, дал указание ОСОБА_4, без получения соответствующего разрешения Наблюдательного совета ОАО «Южэлектросетьстрой», принять участие в аукционе, проведение которого Межотраслевой товарной биржей было назначено на 30.08.2000 г., что она и выполнила.
Победителем торгов по продаже на аукционе пансионата «Энергетик», состоящего из зданий, как и предполагалось ОСОБА_1 и иными членами организованной преступной группы, стало ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой». Для придания юридической значимости совершенным действиям, ОСОБА_7, в соответствии с отведенной ей ролью в преступной группе, в помещении Межотраслевой товарной биржи, расположенной по адресу: г. Донецк, площадь Конституции, 1 составила документы, подтверждающие факт проведения торгов и продажи пансионата «Энергетик», а именно протоколы №№ 1 и 2 от 30 августа 2000 г. о проведении аукциона и прилагаемые к ним акты о проведении аукциона от 30 августа 2000 г., а также договор от 30 августа 2000 г. о продаже победителю торгов -ООО МСК «Днепроэлсктросетьстрой» пансионата «Энергетик» за 47 100 грн, которое и стало новым его владельцем. Указанные протоколы №№1 и 2 о проведении аукциона по продаже имущества ОАО «Южэлектросетьстрой» подписали, от имени лицитатора и председателя аукционной комиссии - ОСОБА_5, который также подписал акты о проведении аукциона; от имени «покупателя» - ОСОБА_2 и от имени представителя ОАО Южэлектросетьстрой» - ОСОБА_4, согласившись с его результатами и выполнив отведенную им роль в реализации преступного плана, при этом они заведомо знали о причинении этими действиями материального ущерба ОАО «Южэлектросетьстрой» и желали этого. Договор о продаже пансионата «Энергетик» ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой» от имени руководителя Межотраследовой товарной биржи подписал ОСОБА_5, а от имени генерального директора ОСОБА_8 - привлеченное участниками преступной группы не установленное следствием лицо, подделавшее подпись от его имени. При этом вышеуказанные лица заведомо знали о том, что указанная в перечисленных официальных документах стоимость продаваемого имущества, принадлежавшего ОАО «Южэлектросетьстрой», не соответствует действительной,
Приобретенный пансионат был оприходован и взят на баланс ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой».
Продолжая преступные действия, согласованные предварительно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в г. Днепропетровске, злоупотребляя своим служебным положением, 07.12.2000 г. составил заведомо ложный протокол общего собрания учредителей ООО МСК «Днепроэлектросетьстрой» о якобы экономической нецелесообразности дальнейшего содержания пансионата «Энергетик» на балансе предприятия, что позволяло решить вопрос о его продаже, который был подписан им лично, а также ОСОБА_1.
В дальнейшем, 28.08.2001 года был оформлен договор купли-продажи пансионата «Энергетик» жене ОСОБА_1 - ОСОБА_9 за 49 122 грн., которым впоследствии они распорядились по своему усмотрению.
Постановлением суда данное дело было возвращено для дополнительного расследования, поскольку необходимо учесть стоимость реализованного пансионата «Энергетик» в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №5852/23 от 20.05.2009 года и решить вопрос о переквалификации действий обвиняемых по делу, так как не было конкретизировано обвинение каждому подсудимому с учетом его преступных действий.
. В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд направляя уголовное дело на дополнительное расследование не учел указания апелляционного суда и направил уголовное дело на дополнительное расследование по тем же основаниям.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, считавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования возможно по мотивам неполноты или неправильности судебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, либо существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.
Так, 22.06.06 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка указанное уголовное дело было направлено па дополнительное расследование по тем же основаниям.
12.09.06 года Апелляционным судом Донецкой области указанное постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка о направлении дела на дополнительное расследование отменено, дело возвращено в Ворошиловский районный суд г. Донецка на новое рассмотрение.
При этом Апелляционный суд Донецкой области указал, что на досудебном следствии установлена стоимость каждого здания, в подтверждение чего привел заключение проведенной по делу экспертизы.
Кроме того, указанное в решении районного суда постановление Кабинета Министров Украины № 1340 регулирует и порядок учета и иного имущества, которое переходит в собственность государства. В данном случае имущество находилось в налогом залоге и по этим причинам порядок его отчуждения подпадает под действие указанного постановления КМУ.
При рассмотрении уголовного дела в суде по существу суд самостоятельно может дать оценку поддельности протоколов и договора и соответствие действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их должностным инструкциям.
Так, у суда есть возможность вынесения судебного поручения в порядке ст.315 УПК Украины и поручение проведение отдельных следственных действий органу досудебного следствия, проводившего расследования уголовного дела.
Что касается конкретизации обвинения прокурор вправе изменить обвинение в суде.
Таким образом, учитывая, что причины направления уголовного дела прокурору области для организации проведения дополнительного расследования Ворошиловским районным судом г. Донецка 04.12.2009 года совпадают с причинами, указанными в постановлении этого же суда от 22.06.2006 года , отмененным Апелляционным судом Донецкой области, которым дана оценка всем причинам направления дела па дополнительное расследование как несостоятельным и необоснованным.
При этом в постановлении от 04.12.09 Ворошиловский районный суд г. Донецка суда указал о проведении по решению суда судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, не указав, при этом, каким образом заключение экспертизы может быть основанием и одной из причин направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно в соответствии с законом рассмотреть дело и вынести справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, 27 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины было возвращено прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи