Дело № 11-1497/2010 года Председательствующий в 1 инстанции: Крупко Е.Г.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
15 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Красной К.А.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 1 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец: г. Донецка, гражданин Украины, холост, со средним образованием, ранее судимый приговором Марьинского районного суда Донецкой области от 04.02.2008г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 11.02.2008г. пост. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, холост, со средним образованием, работающий контролером КПП ЖЭБиК, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба -2972 грн., морального вреда – 5000 грн.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_4 по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_3 действуя умышленно напали с целью завладения чужим имуществом на потерпевшего ОСОБА_5, совершили преступление при следующих обстоятельствах:
22.02.09г. в 23 часа находясь на пересечении ул. Кобозева и ул. Красноармейской в Ворошиловском районе г. Донецка следуя за потерпевшим ОСОБА_5 по тоннелю возле стройки по ул. 25 летия РККА пытаясь остановить потерпевшего напали на него сзади прижав его к стене пытаясь свалить при этом осужденный ОСОБА_3 нанес рукой 5 ударов в область головы. Осужденный ОСОБА_4 нанес несколько ударов в живот, от которых осужденный упал на землю, а затем ему был нанесен один удар в височную часть головы, от которого потерпевший потерял сознание.
После чего осужденные открыто завладели имуществом потерпевшего, а именно мобильным телефоном «Нокиа 6290» в черном корпусе, стоимостью 1600 грн. с карточкой оператора «Лайф», стоимостью 25 грн., на счету 2 грн., кошельком «Хассеон», стоимостью 45 грн., деньгами 50 грн., сумкой черного цвета, стоимостью 85 грн., калькулятором, стоимостью 30 грн., двумя экспандерами, общей стоимостью 15 грн., фонариком, стоимостью 12 грн., рулеткой, стоимостью 2 грн., блокнотом стоимостью 4 грн., ключами от квартиры, в количестве 5 штук, общей стоимостью 55 грн. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1928 грн.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 675/274 от 23.03.09г. обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_5 подкожные гематомы в лобно-теменной области с 2 сторон, сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как кулаки рук, так и обутые ноги человека, возможно в срок и при указанных обстоятельствах и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
- Повреждения в области головы следует расценивать в совокупности, так как каждое из них могло сопровождается сотрясением головного мозга.
Учитывая характер и локализацию повреждений, маловероятна возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
Вышеуказанные повреждения не относятся к категории опасных для жизни.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1просит приговор изменить переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, ссылаясь на то, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, а также отсутствовал предварительный сговор на совершение указанного преступления.
- защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела была нарушена ст. 62 Конституции Украины. Апеллянт указывает, что осужденным необоснованно судом назначено одинаковое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора Красную К.А., считавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, правильно квалифицировал их действия по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что 22.02.09 года в 23 часа двигался по ул. 25 лет РККА в сторону ул. Университетской, в трезвом состоянии, пройдя через ул. Кобозева зашел в строенный пешеходный переход, где к нему сзади подошли осужденные и прижали его к стене, пытаясь свалить его с ног. При этом осужденный ОСОБА_3 нанес ему около пяти ударов в голову от которых закружилось в голове. ОСОБА_4 нанес около 5 ударов в живот. Он упал на землю на живот. Когда он лежал, кто-то из осужденных засунул руку в карман, потерпевший попросил чтобы они не похищали телефон, после чего получил удар в височную часть головы от которого кратковременно потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел как осужденные с похищенной сумкой и мобильным телефоном убежали в сторону автовокзала «Южный». Действия осужденных до нападения и в момент нападения на него были между ними согласованы.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_6 подтвердила выводы эксперта от 23.03.08г. № 675/274, подтвердив те обстоятельства, что при обследовании потерпевший говорил, что после удара по голове, который ему нанесли осужденные он кратковременно терял сознание.
Кроме того, вина осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.03.09г. усматривается, как потерпевший указывал, где и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение осужденными (л.д. 18-23).
Из протокола осмотра и изъятия от 03.03.09г. имущества видно, что у ОСОБА_4 и у ОСОБА_3 изъято имущество, похищенное у потерпевшего при разбойном нападении (л.д. 24,44).
Протоколом очной ставки от 03.03.09г. проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 67-68), а также протоколами очных ставок, от 04.03.09г., проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 из которых усматривается, то, что при проведении данных следственных действий осужденные пояснили при каких обстоятельствах они совершили преступление (л.д. 73-76), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 112).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_3 и правильно квалифицировал их действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбой, то есть, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению; совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личности виновных – ОСОБА_1, ранее судимый, ОСОБА_3 ранее не судимый, а также по месту жительства осужденные характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признавали частично, раскаялись в содеянном.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является необходимым и достаточным для их исправления и предотвращения новых преступлений
Назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал в отношении потерпевшего нападения с целью завладения чужим имуществом, несостоятельны, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Не состоятельны доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о нарушении принципа презумпции невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 1 февраля 2010 года, в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи