Дело № 11-1434/2010 года Председательствующий в 1 инстанции: Носовская Л.А.
Категория ст. 190 ч. 1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
15 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Красной К.А.
осужденной ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1, ее защитника ОСОБА_3, на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 25 марта 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Донецка, гражданка Украины, с неоконченным высшим образованием, не замужем, имеющяя ребенка 2004 года рождения, не работающая, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2
осуждена по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу 510 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ООО «ТД «Мегаполис» в счет возмещения материального ущерба 2560,39 грн.
Согласно приговору, осужденная ОСОБА_1 совершила корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Приказом № 495-к от 12 сентября 2008 года ОСОБА_1 назначена на должность торгового агента в отдел продаж (сбыта), представительства ООО «Торговый Дом «Мегаполис», расположенного по адресу: город Донецк, проспект Киевский 48-В. В ее обязанности входило принятие заказов на поставку продукции от субъектов хозяйственной деятельности. Устным поручением руководства представительства ООО «Торговый Дом «Мегаполис « ей также было доверено осуществлять сбор денежных средств у клиентов за поставленную продукцию, а также сдавать полученные денежные средства через банковское учреждение на расчетный счет общества.
Выполняя данное поручение, подсудимая ОСОБА_1 26 февраля 2009 года в дневное время суток, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь в торговом помещении магазина «Прогресс», принадлежащего ЧП «Кисиль ВИ.», расположенного по адресу :Донецкая область, город Зугрэс , улица Калинина ,8 , получила в качестве оплаты за поставленный и принадлежащий ООО «ТД»Мегаполис» товар согласно накладных № 22722882 и № 22722885 от 14 февраля 2009 года, от реализатора ЧП «ОСОБА_2.» - ОСОБА_5 денежные средства в общей сумме 1 104,96 грн.
Кроме этого, подсудимая, в тот же день , 26 февраля 2009 года в дневное время суток, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь в торговом помещении магазина «Елена», принадлежащего ЧП «ОСОБА_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_3 получила в качестве оплаты за поставленный и принадлежащий ООО «ТД»Мегаполис» товар согласно накладной № 22724278 от 21 февраля 2009 года, от реализатора ЧП «ОСОБА_2.» - ОСОБА_7 денежные средства в сумме 1455,34 грн.
После получения данных денежных средств на общую сумму 2560,30 гривен, принадлежащих согласно договоров поставки ООО «ТД» Мегаполис», получение и сдача на расчетный счет предприятия которых было доверено подсудимой ОСОБА_1, у последней в тот же день возник умысел на завладение указанными денежными средствами.
Реализуя данный преступный умысел подсудимая, действуя умышленно, по корыстным мотивам, злоупотребляя доверием руководства представительства ООО «ТД «Мегаполис», денежные средства в сумме 2560,30 гривен в установленном порядке 26-27 февраля 2009 года через банковское учреждение на расчетный счет общества не внесла, а завладев ими в городе Зугрэсе . распорядилась по своему усмотрению , причинив ООО «ТД»Мегаполис» материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляциях:
- осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на тот факт, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 1 УК Украины, поскольку денежные средства в сумме 12 000 грн. были переданы руководителю.
- защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, ссылаясь на тот факт, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 1 УК Украины. Апеллянт указывает, что денежные средства в присутствии свидетеля ОСОБА_8 передала своему руководителю, а также ссылается на тот факт, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, ее защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора Красную К.А., считавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_1 правильно квалифицировал ее действия по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Свидетель ОСОБА_9, старший бухгалтер ООО ТД «Мегаполис», в судебном заседании поясняла, что в ее обязанности входит ведение бухгалтерских отчетов, проведение сверок с клиентами ООО ТД «Мегаполис», которым они поставляют продукцию. В обязанности ОСОБА_1 входило принимать заказы от клиентов, а также сбор наличных денежных средств от клиентов за поставленную продукцию, после чего она была обязана лично ежедневно сдавать полученные ею денежные средства в отделение «Приватбанка» на расчетный счет ООО ТД «Мегаполис», расписаться на квитанции, которую сдать в бухгалтерию ООО ,ТД «Мегаполис».
В феврале 2009 года от осужденной поступили заказы на поставку продукции ЧП Кисиль , ЧП ОСОБА_2 и была осуществлена поставка ликероводочной продукции соответственно на сумму 1104,96 грн. и 1455,34 грн. За указанный товар оплата в ТД не поступала.
В ходе проведения сверок с вышеуказанными субъектами предпринимательской деятельности было установлено, что 26 февраля 2009 года от ЧП ОСОБА_2 внесена оплата ОСОБА_1 по накладной в сумме 1455,34 грн.; от ЧП Кисиль внесена оплата осужденной по двум накладным в общей сумме 1104,96 грн, о чем свидетельствовали подписи ОСОБА_1, и задолженности у них перед ТД выявлено не было. По результатам в ТД была создана комиссия и проведена документальная ревизия , о чем составлен акт.
Свидетель ОСОБА_10, работник службы экономической безопасности ООО ТД «Мегаполис», в судебном заседании пояснял, что был поставлен в известность о том, что у торгового агента ОСОБА_1 выявлена недостача денежных средств. ОСОБА_1 подтвердила факт недостачи и обязалась добровольно возвратить указанную сумму, однако, деньги так и не вернула, ему неизвестно о передаче ОСОБА_1 денег ОСОБА_11.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснял, что является торговым инспектором 000 ТД «Мегаполис» и в его подчинении работала осужденная. Ему стало известно, что 26 февраля 2009 года ОСОБА_1 получила денежные средства в счет оплаты поставленного товара от клиентов, однако, указанные средства на счет предприятия не поступили. ОСОБА_1 подтвердила, что собрала деньги от клиентов, но не сдала их в банк. Торговый агент ОСОБА_1 обязана лично сдать деньги в банк, расписавшись на квитанции, которую представляет в бухгалтерию предприятия. Показания ОСОБА_1 о том, что она 26 февраля 2009 года в присутствии ОСОБА_8 по требованию ОСОБА_11 передала ОСОБА_11 деньги полученные от клиентов, не соответствуют действительности.
Свидетель ОСОБА_7 поясняла в судебном заседании, что она является реализатором ЧП «ОСОБА_2.» в магазине «Елена». По расчетной накладной № 22724278 от 21 февраля 2009 г. она передала денежные средства в сумме 1455,34 грн. торговому представителю ООО ТД «Мегаполис» ОСОБА_1 в качестве оплаты за поставленный товар, о чем свидетельствует ее подпись на документе .
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании поясняла, что она работала реализатором в ЧП «Кисиль» По двум накладным от 14 февраля 2009 года она оплатила товар торговому агенту ОСОБА_1 в сумме 1104,96 грн , о чем агент поставила подпись в накладных.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8, работавший торговым агентом ТД , пояснял, что торговые агенты обязаны выполнять поставленный перед ними план и полученные средства от клиентов торговый агент обязан лично в тот же день сдавать в отделение «ПриватБанка» на расчетный счет ООО ТД «Мегаполис» , или в исключительных случаях - на другой день. Передача денежных средств другому сотруднику предприятия запрещена. Однако, в силу различных обстоятельств, указанные требования не выполнялись агентами, что вызывало нарекания со стороны руководства. Свидетель не подтвердил показания ОСОБА_1 о том , что в его присутствии 26 февраля 2009 года по требованию ОСОБА_11 ОСОБА_1 передала последнему собранные у клиентов деньги.
Свидетель помощник бухгалтера ООО ТД «Мегаполис» ОСОБА_12, в судебном заседании поясняла, что проводила сверку по недостаче выявленной у торгового агента ОСОБА_1, обзвонила клиентов, с которыми работала ОСОБА_1, и передала данные старшему бухгалтеру ОСОБА_9, которая подсчитала сумму недостачи. Факт получения агентом от клиента денег в счет оплаты поставленного товара подтверждается подписью агента на накладных о поставке товара или иных документах покупателя. ОСОБА_11 никогда не брал деньги у торговых агентов.
Кроме того, вина осужденной ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
Из устава ООО «Торговый дом «Мегаполис» / далее ТД/ (л.д. 10-20), усматривается, что общество, в частности занимается оптовой и розничной торговлей алкогольными напитками; договорами на поставку продукции /л.д.21-26/ ; накладными на поставку продукции / л.д 148,149,150/; актами документальной ревизии и инвентаризации дебиторской задолженности ТД (л.д.37-38 , 39); приказом № 495-К от 12 сентября 2008 года, согласно которого ОСОБА_1 принята на работу в ТД торговым агентом с 12 сентября 2008 года.(л.д. 95); договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией торгового агента / л.д. 79 , 89-94/, постановлением , протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением почерковедческой экспертизы.
Согласно должностной инструкции торгового агента ООО «ТД»Мегаполис» ОСОБА_1 (л.д. 89-94) и договора о полной материальной ответственности, заключенного между ТД и осужденной , в обязанности осужденной входит участие в утреннем собрании взаимодействие с клиентами на вверенной территории, обеспечение своевременного возврата клиентами дебиторской задолженности, определение, согласование , передача заказа на товар , сдача отчета о проделанной работе за день торговому инспектору, и осужденная берет на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности доверенных ей предприятием материальных ценностей.
В договорах поставки № 14706 от 18 января 2008 года между ООО «Торговый Дом «Мегаполис « - поставщик и ЧП «Тимофеева ЕВ « - покупатель, № 14415 от 11 января 2008 года между ООО «Торговый дом «Мегаполис « - поставщик и ЧП «Кисиль ВИ «- покупатель , установлено , что поставщик поставляет покупателю ликеро- водочные и слабоалкогольные изделия , а покупатель обязуется принять и оплатить товар./ л.д.21 -26 /
На основании накладной № 22722882 от 14 февраля 2009 года поставщик ООО ТД «Мегаполис» поставил ЧП ОСОБА_4 товар на сумму 926 грн.22 коп. На данной накладной имеется запись «Оплачено 26.02.09» и подпись(л.д. 148)
Согласно накладной № 22722885 от 14 февраля 2009 года, поставщик ООО ТД «Мегаполис» поставил ЧП ОСОБА_4 товар на сумму 178,74 грн. На данной накладной имеется запись «Оплачено 26.02.09» и подпись(л.д.149).
Согласно проверочного документа на отгрузку от 21.02.2009 г. №22724278 ЧП ОСОБА_6 получено товар на сумму 1455,34 грн.. На указанном документе имеется запись « Оплачено 26.02.» и подпись (л.д. 150).
В соответствии с заключением судебно- почерковедческой экспертизы рукописные записи «Оплачено « и цифровые записи в накладной № 22722885 от 14.02.2009 года , накладной/№ 22722882 от 14.02.2009 года , проверочном документе на отгрузку № 22724278 от 21.02.2009 года выполнены осужденной ОСОБА_1/л.д. 171-175 /.
Актом документальной ревизии ООО ТД «Мегаполис» от 10 марта 2009 года установлено, следующее : 1) На основании договора поставки № 14706 от 18.01.2008 г. по накладной № 22724278 от 21.02.2009 года осуществлена поставка ликероводочной продукции клиенту ЧП ОСОБА_13 на сумму 1455,34 грн. По состоянию на 10 марта 2009 года денежные средства в сумме 1455,34 грн. в качестве оплаты за поставленную продукцию по накладной № 22724278 от 21.02.2009 г. ни в кассу, ни на банковский счет ООО ТД «Мегаполис» не поступали. Установлена недостача в сумме 1 455,34 грн.; 2) На основании договора поставки № 14415 от 11.01.2008 г. по накладной № 22722882 от 14.02.2009 г. осуществлена поставка ликероводочной продукции клиенту ЧП ОСОБА_4 на сумму 178,74 грн.; по накладной № 22722885 от 14.02.09 г. на сумму 926,22 грн. По состоянию на 10 марта 2009 года денежные средства в сумме 178,74 грн. и 926,22 грн. в качестве оплаты за поставленную продукцию по накладным № 22722882 и № 22722885 от 14.02.2009 г. ни в кассу, ни на банковский счет ООО ТД «Мегполис» не поступали. Установлена недостача денежных средств в сумме 1 104,96 грн../л.д.37-38/
Согласно актов сверки взаиморасчетов /л.д. 61-62/ 26 февраля 2009 года продавец ОСОБА_7 ЧП «ОСОБА_3» передала осужденной ОСОБА_1 по накладной № 22724278 денежные средства в сумме 1455,34 грн.; 26 февраля 2009 года реализатор ЧП ОСОБА_4» -ОСОБА_5 передала осужденной денежные средства в общей сумме 1104,96 грн. согласно накладных № 22722882 и № 22722885.
Согласно п.5.1 Положения о проведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины №637 от 15.12.2004 года , наличная выручка сдается для зачисления на счета в банках ежедневно в день се поступления , а в случае , если время окончания рабочего дня предприятия не позволяет обеспечить сдачу наличной выручки в день ее поступления ,- следующего за днем поступления наличной выручки дня.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 190ч.1 УК Украины, как присвоение чужого имущества путем злоупотребления доверием(мошенничество).
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личности виновной ОСОБА_1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_1 в виде штрафа является необходимым и достаточным для ее исправления и предотвращения новых преступлений
Назначенное ей наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Доводы защитника в части несогласия с возмещением материального вреда, необоснованны поскольку гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.
Что касается доводов апелляций об отсутствии в действиях осужденной ОСОБА_1 состава указанного преступления несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела и собранными доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 25 марта 2010 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_1, ее защитника ОСОБА_3- без удовлетворения.
Судьи