Дело № 11-1428 (2т.)/2010 года Председательствующий в 1 инстанции: Кривошеев Д.А.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
1 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Ероклинцева Н.С.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
законных представителей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям законных представителей ОСОБА_5, прокурора, принимавшего участие в деле в суде первой инстанции на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1 гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося ООШ № 4 г. Славянска, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец АДРЕСА_4 гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащегося СХМТ, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_3
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 75,76, 104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец АДРЕСА_5 гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащегося школы № 4 г. Славянска, не судимый, проживающий: АДРЕСА_6
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75,76, 104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец АДРЕСА_7 гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_8
осужден по ст. 198 УК Украины к 3 месяцам ареста, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 75,76, 104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговору, 22 марта 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_8 действуя совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества пришли к дому 3 по улице Запорожской г. Славянска. Распределив между собой роли: с целью предупреждения об опасности и наблюдения за окружающей обстановкой ОСОБА_2 тал возле двора дома, ОСОБА_1 стал возле калитки ведущей во двор дома, а ОСОБА_8 прошел во двор указанного дома и через незапертые ворота проник в помещение гаража расположенного во дворе данного дома. Находясь в помещении гаража ОСОБА_8 тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_9, а именно мопед «QM50QT-3E» стоимостью 3660 гривен. Выкатив указанный мопед из гаража ОСОБА_10 передал его у калитки ОСОБА_1 и совместно с ним выкатил его за калитку, где им стал помогать ОСОБА_2
29 марта 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_8 проходя по улице Смольной г. Славянска, увидел стоявший возле дома № 80 мопед «Viper Rase R3», принадлежащий ОСОБА_11 Действуя умышленно, ОСОБА_8 подошёл к указанному мопеду, снял его с подножки покатил к дороге, тайно похитив имущество потерпевшего ОСОБА_11, а именно мопед «Viper Rase R3» стоимостью 4500 гривен.
Примерно 1 апреля 2009 года ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_8 ранее был похищен мопед «Viper Rase R3» принадлежащий ОСОБА_11, заранее не обещая приобретать имущество, добытое преступным путем, приобрел указанный мопед, обменяв его компьютер, находящийся в его собственности, при следующих обстоятельствах: вначале ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_8 отнес компьютер по месту жительству последнего АДРЕСА_9 а затем вдвоем пришли к заброшенному дому по улице Совхозной г. Славянска, где ОСОБА_8 передал ОСОБА_3, хранившийся в указанном доме ранее похищенный им мопед «Viper Rase R3».
9 апреля 2009 года примерно в 20 часов ОСОБА_8 действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, пришли во двор дома 4, по улице Фрунзе г. Славянска. Распределив между собой роли: с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности ОСОБА_1 стал возле трансформатора, расположенного во дворе указанного дома, а ОСОБА_8 подошел к стоящему возле подъезда данного дома мопеду «Viper Viktori», принадлежащего ОСОБА_12 Сняв с подножки указанный мопед ОСОБА_8 подкатил его к трансформатору, тайно похитив имущество потерпевшего ОСОБА_12 - мопед «Viper Viktori», стоимостью 4500 гривен, ОСОБА_8 и ОСОБА_1
20 мая 2009 года примерно в 21 час ОСОБА_3, находясь около бывшего кинотеатра «Восток», расположенного по бульвару Пушкина г. Славянска, достоверно зная, что ОСОБА_8, является несовершеннолетним, путём убеждения, возбудив у него корыстный мотив, умышленно вовлёк его в преступную деятельность, предложив ОСОБА_8 тайно похитить чужое имущество, а именно: мопед «Viper Evolution», стоимостью 7200 гривен, принадлежащий ОСОБА_13
20 мая 2009 года примерно в 23 часа ОСОБА_8, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества пришли дому АДРЕСА_10 Открыв калитку ОСОБА_8 и ОСОБА_3 проникли во двор данного дома и подошли к навесу находящемуся возле дома, где хранился мопед «Viper Evolution», принадлежащий ОСОБА_13 Находясь во дворе указанного дома ОСОБА_8 и ОСОБА_3 тайно похитили имущество ОСОБА_13, а именно мопед «Viper Evolution», стоимостью 7200 гривен.
В апелляциях:
- законный представитель ОСОБА_8 – ОСОБА_5 просит приговор изменить, назначить осужденному ОСОБА_5 наказание с применением требований ст. ст. 75,76 УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере требования ст. 65 УК Украины.
- прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части приговора по эпизоду 22 марта 2009 года суд ошибочно указал, что их действиями был причинен потерпевшему ущерб в сумме 3660 грн., тогда как из справки о стоимости похищенного усматривается, что указанный ущерб составляет 3600 грн., в отношении ОСОБА_3 приговор отменить с постановлением нового приговора и назначить ему наказание по ст. ст. 198, 185 ч.3, 304 ч. 1, 70 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. Апеллянт указывает на то, что судом при назначении наказания не учтено, что он совершил тяжкие преступления, объявлялся в розыск.
Заслушав докладчика, прокурора Ероклинцеву Н.С., поддержавшую доводы апелляции, законного представителя ОСОБА_5, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4, законных представителей ОСОБА_6, ОСОБА_7, считавших приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция законного представителя удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.
При назначении наказания ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о их личности то, что ОСОБА_8 по месту учебы характеризуется посредственно, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по месту жительства и учебы характеризуются положительно, а также законными представителями осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_9 возмещен ущерб на сумму 2400 грн., как обстоятельство смягчающее наказание суд учел чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, активное содействие раскрытию преступления, а также то, что они совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденным ОСОБА_8 в виде лишения свободы, осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с применением требований ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины является необходимым и достаточным для их исправления и предотвращения новых преступлений.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены приговора суда в связи с несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденных, не имеется, а также не имеется оснований для применения требований ст. 75 УК Украины к осужденному ОСОБА_8
Доводы апелляции законного представителя ОСОБА_5 о том, что судом ОСОБА_8 назначено слишком суровое наказание и судом необоснованно к нему не применены требования ст. 75 УК Украины несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_8 являлся организатором указанных преступлений и принимал активное участие в совершении преступлений.
В то же время, в мотивировочной части приговора суд по эпизоду от 22 марта 2009 года ошибочно указал, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_14, а именно мопеда «QM50QT-3E» составляет 3660 гривен.
Однако из материалов уголовного дела видно, а именно из справки о стоимости похищенного у ОСОБА_14 имущества усматривается, что стоимость похищенного мопеда составляет 3600 грн.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, коллегия судей считает необходимым уточнить в мотивировочной части стоимость похищенного мопеда «QM50QT-3E».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию законного представителя осужденного ОСОБА_8 -ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле в суде первой инстанции – удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменить. Уточнить мотивировочную часть приговора по эпизоду от 22 марта 2009 года и считать, что находясь в помещении гаража ОСОБА_8 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14, а именно мопед «QM50QT-3E» стоимостью 3600 гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи