Дело 11-1199-2010 г.                    Председательствующий в 1 –ой инст.Никишин Ю.

          Категория ст.187ч.3 УК               Судья-докладчик Артамонов О.А.                                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 июня 2010 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда  Донецкой области                                        
         

 в составе:                    

                                               председательствующего судьи  Огурецкого В.П.    

                                                судей:Артамонова О.А.,Смирновой В.В.    
                                                с участием прокурора     Красной Е.А.

                                                                защитника ОСОБА_4

                                                              с участием осужденных:ОСОБА_7 и ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе  Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Маркиной Ю.В.  на приговор Советского  районного суда г.Макеевки Донецкой обл. от 27 января 2010 года, согласно  которого:

       ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,     уроженец  и житель г.Макеевки Донецкой обл., гражданин Украины, с профессионельно-техническим образованием, холост, неработающий ,  судим: 1) 27 января 2009г.  Советским районным судом г.Макеевки по ст.186 ч.З,75 УК Украины к 4 годам лишения свободы ,с испытанием 1 год,

осуждён  по ч. 3 ст. 187,71 УК Украины к 7годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества,

         ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель г.Макеевки Донецкой обл., гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работает, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы ,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно приговору,20 мая 2009 года,примерно в 19-м часу,ОСОБА_9.и ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения,находясь в Советском р-не г.Макеевки,с целью открытого завладения чужим имуществом,по предварительному сговору группой лиц,проникли в жилой АДРЕСА_1 крючок на входной двери,где проживают потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8

          Находясь в доме,ОСОБА_5 вышел за пределы предварительного сговора с ОСОБА_8 с целью завладения чужим имуществом,совершил нападение на потерпевшего ОСОБА_7,применяя насилие опасное для жизни и здоровья,приставил лезвие кухонного ножа к шее потерпевшего,потребовал передачи ему 150 грн.,после чего нанёс потерпевшему не менее 2-х ударов ладонью руки в область уха и удар кулаком а область грудной клетки,причинив потерпевшему ОСОБА_7лёгкие телесные повреждения-ушиб мягких тканей головы с подкохной ОСОБА_6отобрал у ОСОБА_5 нож и положил на место в кухне.

          Потерпевшая ОСОБА_8 стала кричать на ОСОБА_5 и ОСОБА_6,в ответ на что ОСОБА_6нанес по голове потерпевшей не менее 3-х ударов деревянной ножкой от журнального столика ,один удар кулаком руки в область правого глаза и один удар по левой ноге,причинив потерпевшей лёгкие телесные повреждения:гематому теменной области головы,гематому правого  глаза,отёк левого бедра и с места преступления скрылись.        

        В апелляции прокурор Маркина Ю.В. просит отменить приговор и направить дело на новое  судебное рассмотрение,ссылаясь на то,что суд не установил умысел и мотив преступления,неправильно квалифицировал действия ОСОБА_6 по ст.186 ч.3 УК Украины,назначил осужденным чрезмерно мягкие наказания.

           Заслушав доклад судьи,прокурора Красную Е.А.,поддержавшую доводы апелляции,осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6,защитника ОСОБА_4,полагавших,что приговор суда является законным и обоснованным,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу ,что апелляция прокурора обоснована и подлежит часимчному удовлетворению по следующим основаниям.

        При рассмотрении данного уголовного дела,суд 1-ой инстанции допустил существенную неполноту,неправильность судебного следствия,выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела.В нарушение требований ст.334 УПК Украины не сформулировал обвинение,признанное судом доказанным,не указал форму вины и мотивы преступления.

         Анализируя доказательства,суд пришёл к выводу о квалификации действий ОСОБА_5 по ст.187ч.3 УК Украины и исключил квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц»,в то время как в начале приговора суд описал указанный квалифицирующий признак.Из материалов дела следует,что оба осужэдённых проникли в дом потерпевших по предварительному сговору группой лиц,имея единый умысел на завладение личным имуществом потерпевших,оба избивали потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8

    Исключение указанного квалифицирующего признака не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Давая оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_7,суд не указал его субъективного отношения к применению ножа,который ОСОБА_5приставил к его горлу.Суд не учёл показания потерпевшего ОСОБА_7 о том,что он отдал деньги подсудимым,потому,что испугался за свою жизнь и пояснения его о том ,что ОСОБА_5сам положил нож на печь,после угроз.Во вводной чавсти приговора суд указал,что ОСОБА_5не судим, тогда как в мотивировочной части указал,что судим за тяжкое преступление т.е.допустил существенное противоречие по данному вопросу.

       При новом рассмотрении дела суду 1-ой инстанции необходимо устранить неполноту,неправильность судебного следствия,допущенные противоречия,установить мотивы,форму вины подсудимых,правильно квалифицировать их действия и в зависимости от этого вынести по делу законное и справедливое судебное решение.

        Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей,

                                        ОПРЕДЕЛИЛА

        Апелляцию прокурора Маркиной Ю.В. удовлетворить частично.

        Приговор Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_9 ОТМЕНИТЬ.

         Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

         Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6оставить без изменения-содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.

    Судьи коллегии: