Дело № 11-1192/2010г.                            Судья 1-ой инстанции: Доброрез А.В.

Категория:  ст.356  УК Украины               судья-докладчик: Артамонов О.А.

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25   мая   2010 года           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     судьи Огурецкого В.П.        

судей Артамонова О.А.,Смирновой В.В.                        

с участием:

оправданного ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Донецке апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4  на приговор Ясиноватского  горрайонного суда  Донецкой обл. от 22  февраля  2010   года, которым

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Ясиноватой Донецкой обл., гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, работает частным предпринимателем, не судим

оправдан по ст.356 УК украины из-за отсутствия состава преступления,

    УСТАНОВИЛА:

    14  июля 2008 г. по жалобе ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению его по ст.356 УК Украины за то,что он с января 2008г. самовольно,вопреки установленному законом порядку,выполнял работы по перепланироаке двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕСА_1.При этом,квартира переоборудована в нежилое помещение,демонтированы внутренние перегородки квартиры,сделаны отдельные входы в квартиру с торца дома и со двора,а вход в квартиру с подъезда заложен кирпичом,с торца дома разработана траншея под фундамаент для устройства пристройки,заменены оконные блоки с уменьшением размеров оконных проёмов.Предписания инспекции Госархстройконтроля- прекратить строительные работы и получить разрешение в установленном законом порядке на выполнение работ по перепланировке,-ОСОБА_1 не выполнил.

В апелляции представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4 просит отменить приговор суда,считая его незаконным и необоснованным,вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.Считает,что остались неисследованными обстоятельства,выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

          Заслушав доклад судьи,защитника ОСОБА_2,оправданного ОСОБА_1,полагавших,что приговор суда является законным и обоснованным,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Суд 1-ой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл к правильному выводу об осутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления,предусмотренного ст.356 УК Украины.

           Выводы суда подтвержены приведёнными доказательствами.

            Так,обязательным признаком признаком объективной стороны указанного преступления является причинение самоуправными действиями лица значительного вреда интересам отдельных граждан,государственным либо общественным интересам или интересам собственника.

       Потерпевшая ОСОБА_3 в своей жалобе о привлечении Ильина к уголовной ответственности и в пояснениях в судебном заседании и её представитель в апелляции указывают,что самоуправными действиями подсудимого её интересам причинён значительный вред.В результате проведённых работ в квартире №6,где проживает ОСОБА_3,а также в подъезде дома,в местах сопряжения перекрытий со стенами,смежными с квартирой №2 и наружными стенами,-появились трещины.Однако она не представила суду доказательств,что в результате реконструкции квартиры подсудимым был причинен вред её интересам.Доводы потерпевшей о том,что работы выполняемые Ильиным при выполнении реконструкции своей квартиры,повлияли на техническое состояние квартиры ОСОБА_3 или всего дома,- не нашли своего подтверждения.Ни в своей жалобе,ни в ходе судебного следствия,потерпевшая не смогла определить,какой же вред причинён её интересам и в чём он выражаается.Показания её о том,что её причинён материальный ущерб на 3-4 тыс.евро не пдтвержден какими –либо доказательствами и суд 1-ой инстанции обоснованно эти доводы потерпевшей не принял во внимание.

       За самовольное переоборудование и перепланировку жилого помещения 20 марта 2008 г. ОСОБА_1 был привлечён административной комиссией при исполкоме Ясиноватского горсовета к администраимвной ответственности(л.д.10).

       По заключению Научно-исследовательского и пректного игнститута «Донецкий промстрой НИИ прект следует,что межкомнатные перегородки в квартире Ильина,демонтированные им,не являлись несущими конструкциями и их демонтаж не ослабил существующее деревянное междуэтажное перекрытие.В результате проведённой реконструкции этой квартиры,помещение переведено из состояния «непригодного для нормальной эксплуатации» в состояние « удовлетворительное»,пригодное для эксплуатации в качестве магазина(л.д.40,42).

       По заключению строительно-технической экспертизы по делу,проведёння реконструкция кватиры подседимым,не привела к увеличению нагрузок на несущие стены и ослабления е-несущей способности несущих стен и перекрытий жилого дома.Проведённая реконструкция квартиры не повлияла на техническое состояние квартиры потерпевшей.Жилой дом АДРЕСА_2 постройки 1937 года находится в аварийном состоянии,дефекты в этом здании начали образовываться задолго до реконструкции квартиры №2,принадлежащей подсудимому и продолжают увеличиваться и после реконструкции квартиры(л.д.108).

        С учётом изложенного, доводы апелляции представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2 том,что действиями ОСОБА_1 был причинён значительный вред интересам ОСОБА_5,отдельных граждан,государственным или общественным интнресам не соответствуют материалам дела,являтся несостоятельными.

       На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,коллегия судей

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой обл.от 22 февраля 2010 г. в отношении ОСОБА_1 оставить ОСОБА_6 ,а  апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4- ОСОБА_7.                                        

Судьи коллегии: