УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
1 липня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Широкопояса Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Кемке Д.О., потерпілого ОСОБА_2, його представника – ОСОБА_3 та особи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_4 , 1962р. народження, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм ВАТ «МДЕЗ» м. Малина, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -
у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом вимог КУпАП щодо повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Визнаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 березня 2010 року о 18 год. 10 хв. інспектором ВДАІ Малинського РВ УМВС України в Житомирській області Лук’янчуком С.В., близько 13 год. 40 хв. в цей день на перехресті вулиць 9-го Січня та Русанівської в м. Радомишлі ОСОБА_4, 30.08.1962р. народження, керуючи автомобілем МАЗ-544008 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом UTILITY VS20 НОМЕР_2 повертаючи праворуч з лівої смуги руху (крайнього положення), не впевнився, що це не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч з крайньої правої смуги руху, чим порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху (а. с. 2).
Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
На думку апеляційного суду, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини ДТП є достовірними, оскільки відповідають сукупності всіх інших достовірних доказів в справі.
Так, показання потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 19 березня 2010 року на перехресті вулиць 9-го Січня та Русанівської в м. Радомишлі автомобіль МАЗ з причепом, здійснюючи поворот праворуч з крайнього положення з лівої смуги руху, здійснив наїзд причепом на автомобіль VOLKSVAGEN під керуванням ОСОБА_2, що одночасно рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі руху та почав здійснювати поворот праворуч, - детально узгоджуються між собою та з об’єктивними даними про розташування транспортних засобів на місці ДТП та пошкоджень на них, що містяться в протоколах огляду місця ДТП та транспортних засобів від 19 березня 2010 року, фотографіях ДТП (а. с. 4, 5, 8, 9, 35).
Фотографії ДТП, долучені до справи за клопотанням потерпілого, апеляційний суд визнає достовірними, оскільки потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що вони були зроблені 19 березня 2010 року зразу після ДТП; ОСОБА_4 підтвердив, що ці фотографії достовірно відображають обставини ДТП на момент огляду місця події та транспортних засобів; обставини ДТП, відображені на фотографіях, детально відповідають даним протоколів огляду місця ДТП, транспортних засобів та схеми ДТП, що зібрані працівником ДАІ та містяться у матеріалах справи.
Вищевказаними фотографіями та даними схеми ДТП від 19 березня 2010 року достовірно встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося тоді, коли автомобіль МАЗ з довгим причепом почав виїжджати на перехрестя, здійснювати поворот вправо та його причеп знаходився у крайньому положенні на лівій смузі руху, а автомобіль VOLKSVAGEN, здійснюючи поворот направо з крайнього правого положення, перебував на правій смузі руху між причепом автомобіля МАЗ та тротуаром, почав виїжджати на перехрестя. Кабіна автомобіля МАЗ не вийшла за межі проїзної частини, по якій рухався у попутному напрямку автомобіль VOLKSVAGEN. Зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля VOLKSVAGEN, небезпеку для руху якого створив автомобіль МАЗ.
За таких обставин, апеляційний суд визнає недостовірними показання ОСОБА_4 про те, що на момент ДТП він не порушував правил дорожнього руху та винним у зіткненні транспортних засобів є ОСОБА_2
Апеляційний суд також визнає недостовірними та відкидає пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді першої інстанції про раптовий в’їзд автомобіля VOLKSVAGEN між причепом та тротуаром після початку здійснення повороту автомобілем МАЗ, оскільки вони спростовуються вищевказаними об’єктивними даними про розташування транспортних засобів на момент ДТП, а також показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що на момент включення зеленого сигналу світлофора на полосі руху обох автомобілів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував на правій полосі руху поблизу пішохідного переходу.
З огляду на це висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.
На підставі аналізу всіх достовірних доказів в справі апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин. 19 березня 2010 року близько 13 год. 40 хв. на перехресті вулиць 9-го Січня та Русанівської в м. Радомишлі він, керуючи автомобілем МАЗ-544008 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом UTILITY VS20 НОМЕР_2 повертаючи праворуч з лівої смуги руху (крайнього положення), не впевнився, що це не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч з крайньої правої смуги руху, - чим порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.
Однак ОСОБА_4 не підлягає адміністративній відповідальності, о скільки на даний час пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ю.В. Широкопояс