УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

 15 липня 2010 року.                  

Апеляційний суд Житомирської області  в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю секретаря Кемке Д.О. та особи, яка притягнута до адміністративної   відповідальності, - ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, непрацюючого, що раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови, 23 червня 2010 року о 00 год. 05 хв. на вул. Радянській в м. Овручі Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем "CHERY A 15 AMULET" д.н. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова) та в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на факт вживання алкоголю.

  В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт замість штрафу. Посилається на те, що він матеріально неспроможний сплатити штраф, оскільки не працює та доглядає престарілих хворих батьків – пенсіонерів, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши справу,  апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи, зокрема,   чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог закону, при розгляді даної справи судом першої інстанції не було враховано будь-яких обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2

Оскільки він щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює та має на утриманні престарілих хворих батьків, не спроможний сплатити штраф, внаслідок правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не настало тяжких наслідків, апеляційний суд погоджується з доводами апеляції про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_2  змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В решті цю постанову залишити без зміни.

              Суддя                                                                        Ю.В. Широкопояс