Справа  № 33-216/2010

                                              П О С Т А Н О В А

                                           І м е н е м   У к р а ї н и

              30 червня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1153/2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2550 гривень штрафу,

                                                  в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 13 лютого 2010 року о 00 годин 45 хвилин керував автомобілем ’’ВАЗ 21114’’ д/н НОМЕР_1  по вулиці В. Бердичівська у м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.

          На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову, так як  рішення суду постановлено з порушенням матеріального та процесуального права: у його мотивувальній частині є суттєві невідповідності висновків щодо наявних матеріалів справи, також мала місце вибірковість у дослідженні та прийнятті до уваги окремих положень законодавства.      

         Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АМ № 109327 від 13.02.2010 р. (а.с.1), поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ( а.с. 3-4).      

         Голослівним є посилання в апеляції про порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи судом 1 інстанції.  

           В апеляційній інстанції при розгляді апеляції  ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів незаконності рішення суду.

          Адміністративне стягнення накладено  відповідно до  вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

           За таких обставин підстав скасування рішення суду 1 інстанції не має.

                                         Керуючись ст.294 КУпАП,

                                                п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2010 року.

         Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2010 року відносно нього - без зміни.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області                                                                  Н.М. Мельничук