АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 10-773 – 2010 г.                                       Председательствующий 1 инстанции: Мироненко В.В.  

категория: ч.3 ст.212 УК Украины                           Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

14  июля   2010 года                                           город Донецк

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего – судьи Мишина Н.И.    

              судей:     Артамонова О.А., Смирновой В.В.                      

с участием прокурора      Евдокимова Е.Н.                    

представителя обвиняемой ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3, представителя обвиняемой ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда гор.Макеевки Донецкой обл .от 22 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17 мая 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Омега» ОСОБА_4по ст.212 ч.3 УК Украины ,

УСТАНОВИЛА:

На данное постановление суда, защитник ОСОБА_3 и представитель обвиняемой ОСОБА_1 подали апелляцию, в которой просят  отменить постановление суда ,ссылаясь на то,что в действиях ОСОБА_4 отсутствуют признаки  преступления и поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, представителя обвиняемой ОСОБА_1,защитника ОСОБА_2,поддержавших доводы апелляции,прокурора Евдокимова Е.Н.  полагавшего,что постановление суда является законным и обоснованным,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-7 УПК Украины ,рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,законность источников получения данных,которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы,которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.Проверяет были ли нарушены при возбуждении дела требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины .

Суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела против  ОСОБА_4 по ст.212ч.3 УК Украины подробно мотивировав это в своём постановлении.

Указанные выводы суда 1-ой инстанции не оспариваются и в самой апелляции, указывается  лишь на невиновность ОСОБА_4.и отсутствие её умысла и действий по совершению преступления,что проверяется лишь при рассмотрении дела по существу.

При наличии указанных оснований,апелляция защитника и представителя обвиняемой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.355,356 УПК Украины ,коллегия судей,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление  Центрально-Городского  районного суда г.Макеевки Донецкой  обл. от 22 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4  об отказе в отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17 мая 2010 года о возбуждении против неё уголовного дела по ст.212ч.3 УК Украины  оставить без изменения,а апелляцию защитника ОСОБА_5.и представителя обвиняемой – ОСОБА_1-без удовлетворения.

Определение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Коллегия судей Апелляционного

суда Донецкой области