УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2281/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Рибнікова М.М.
Категорія 57 Доповідач: Рафальська І.М.
У Х В А Л А
Іменем України
9 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі Пюрі Г.В.,
з участю прокурора Кімак Л.С.
та представників ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Центру електрозв'язку № 2 Житомирської філії "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Житомирської філії "Укртелеком" за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Коростишівського райсуду Житомирської області від 3 лютого 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 березня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року прокурор Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” /Центру електрозв’язку № 2 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком”/ звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 4229 грн.94 коп.
У зустрічному позові /а.с.25/ ОСОБА_2 просив визнати недійсним повідомлення Центру електрозв’язку № 2 /м.Коростишів Житомирської області/ про заборгованість у розмірі 4134 грн. за період з 1 по 31 травня 2009 року, зобов’язати ВАТ „Укртелеком” підключити його телефон НОМЕР_1 до телефонної мережі, та стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди за безпідставне відключення телефону 2000 грн.
Рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області від 3 лютого 2010 року позов прокурора Коростишівського району Житомирської області задоволено.
У зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання недійсним повідомлення Центру електрозв’язку № 2 /м.Коростишів Житомирської області/ щодо сплати заборгованості відмовлено.
Додатковим рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області від 19 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у зобов’язанні відповідача щодо підключення його як абонента до телефонної мережі та у відшкодуванні моральної шкоди.
У апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати основне та додаткове рішення, оскільки вважає їх незаконними, і ухвалити нове – про задоволення його зустрічних позовних вимог; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин справи; вважає, що його вини у заподіянні збитків ВАТ „Укртелеком” немає; вказує, що він не був проінформований позивачем про правила і умови наданих ним послуг.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, між сторонами 18.10.2004р. був укладений типовий договір № 5451 про надання послуг електрозв’язку, згідно якого підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги /а.с.3-8/.
Із розрахунків, наданих позивачем за первісним позовом, вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги електрозв’язку складає 4084 грн.79 коп., індексація коштів – 64 грн.54 коп., додаткова плата за надані послуги в кредит – 80 грн. 61 коп., а всього 4229 грн. 94 коп./а.с.9-11/.
Актом від 8.06.2009р. стверджується, що відповідною комісією проведено перевірку телефонної лінії абонента ОСОБА_2 /номер телефону НОМЕР_1/ за адресою 1 Травня, 51 на предмет можливості стороннього підключення. Перевіркою встановлено, що абонентська лінія знаходиться в нормі, випадків сторонніх підключень не виявлено/а.с.51/.
У листі ВАТ „Укртелеком” № 123/20 від 6.11.2009р. зазначено, що для з’ясування достовірності здійснення дзвінків саме з квартирного телефону ОСОБА_2 фахівцями Укртелекому було перевірено роботу станційного обладнання та стан лінійно-кабельних сполук, по яких він працює. Збоїв у роботі станційного обладнання, яке забезпечувало з’єднання телефону, не зареєстровано, стороннього підключення до абонентської лінії не виявлено. У період користування послугами міжнародного зв’язку звернень до централізованого бюро ремонту щодо незадовільної якості роботи телефону не зафіксовано; згідно аналізу статистики в мережі Інтернет та роздруківок на послуги міжміського зв’язку встановлено, що всі міжнародні набори відбувалися в такому порядку: відбувалося з’єднання з вузлом Інтернет, через декілька секунд дане з’єднання закривається і відбувається набір міжнародного номеру. В подібних випадках з’єднання на міжнародні номери можуть бути зумовлені наявністю шкідливих програм /вірусів/, які самостійно, без втручання оператора, використовуючи модем та комп’ютер, можуть здійснювати ці дзвінки./а.с.70/.
Із наданих суду документів, видно, що між сторонами також був укладений договір № 389 від 23 грудня 2004 року про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET.
Згідно акту перевірки від 8.06.2009р./а.с.49/ на персональному комп’ютері абонента ОСОБА_2 /тел.НОМЕР_1/, при перевірці папки „Подключение” було виявлено підключення комутованого доступу, яке має назву Z-Connect, яке не видаляється засобами системи Windows XP та при підключенні до Інтернету Укртелекому обриває передачу даних та набирає номер телефону без відображення цього номеру на екрані. При перевірці жорсткого диску було виявлено наявність на жорстких дисках ПЕОМ С, D, Е, приховані папки та файли, які при перевірці антивірусним програмним забезпеченням показали наявність комп’ютерних вірусів, при аналізі яких було виявлено віруси Trojan horse BackDoor.Generic 11QIS (BackDoor.Poison.686), які дають змогу віддалено керувати зараженим комп’ютером. Вірус Trojan horse BackDoor.Bifrose BNA (Trojan.MulDrop.31224) створює вказане підключення (Z-Connect), яке автоматично може набирати номер телефону, який записаний в самому вірусі. Це призвело до того, що у абонента ОСОБА_2 в травні 2009 року, ПЕОМ за допомогою модема та вказаного
-2-
з’єднання комутованого доступу(Z-Connect) періодично набирав номери Австрії та Швейцарії. Методи видалення вірусу Trojan horse BackDoor.Bifrose BNA (Trojan.MulDrop.31224) з’явилися в антивірусних програмах у квітні 2009 року /а.с.49/.
Відповідно до п.163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005р., абонент зобов’язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відому може самостійно встановлювати з’єднання /модем, факсимільний апарат тощо/, та оплачувати отримані послуги / зач.1ст.1 Закону Украни „Про телекомунікаціЇ” – кінцеве обладнання – обладнання, призначене для з’єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг./
За наведених обставин, коли на абонента ОСОБА_2 було покладено обов’язок контролювати роботу власного комп’ютера щодо наявності шкідливих програм, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши первісний позов і відмовивши у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним повідомлення Центру електрозв’язку № 2 про заборгованість перед ВАТ „Укртелеком”.
Що стосується відключення телефону ОСОБА_2, то, відповідно до п.27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 720 від 9.08.2005р., оператор, провайдер має право відключати кінцеве обладнання споживача, у випадках, визначених цими Правилами. Згідно п.110 цієї ж постанови, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік /обмежити вихідні з’єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв’язку тощо/ або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг належно від проведеної оплати.
Оскільки ОСОБА_2 не погашена заборгованість, то райсуд правильно відмовив у зобов’язанні ВАТ „Укртелеком” підключити його телефон НОМЕР_1 до телефонної мережі, та, у зв’язку з цим, відмовив і у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди за безпідставне відключення телефону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення райсуду немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Коростишівського райсуду Житомирської області від 3 лютого 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: