УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем   України        

7 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

 в складі:

 головуючого                       Мельничук Н.М.  

 суддів:                                     Захарчука С.В., Єрещенка А.М.

прокурора                             Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією  засудженого  ОСОБА_1  та  державного обвинувача на  вирок Богунського районного суду м.  Житомира від 10 березня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого 15.09.1999 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 142 ч.2, 193 ч.3,42 на 6 років позбавлення волі,

засуджено:

-   за ст. 187ч.2 КК України на  сім років  шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишений попередній – тримання під варто.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  1762 грн. 50 коп. та на користь ОСОБА_3 930 грн. матеріальної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він вчинив чотири епізоди розбійного нападу повторно з метою заволодіння чужим майном, в тому числі два епізоди за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, а саме:

17 листопада 2006 року, близько 20 години, в тамбурі під’їзду АДРЕСА_2 за попередньою змовою з  невстановленою слідством особо вчинили розбійний  напад на ОСОБА_4,  заподіяли останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження  та заволоділи його мобільним телефоном Моторола С380 вартістю 800 грн. з стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого було 17 грн. та шкіряним гаманцем вартістю 25 грн., в якому знаходились гроші в сумі 45 грн.

29 листопада 2006 року, близько 22 години 45 хв., ОСОБА_5  вчинив розбійний напад  на ОСОБА_2, на перехресті вулиць Щорса та Київської м. Житомира,  заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та  заволодів його майном на загальну суму 2412 грн. 50 коп.

1 травня, близько 15 години, ОСОБА_5 за попереднім зговором з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння  вчинили розбійний напад на

Справа №11-430                 Головуючий у суді 1-ї інстанції Зіневич І.В.

Категорія ст.187 ч.2КК             Суддя-доповідач Захарчук С.В.

ОСОБА_3 в під’їзді будинку  АДРЕСА_3 заподіяли їй легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я та заволоділи майном на загальну суму 930 грн.

26 березня 2009 року, близько 22 години, ОСОБА_5 неподалік будинку №10 по провулку Крилова в м. Житомирі вчинив розбійний напад на Рихальського, наніс  останньому декілька ударів по обличчю, від яких той упав на землю, втративши при  цьому свідомість, а засуджений заволодів його мобільним телефоном та гаманцем, заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1815 грн    

 В апеляціях:

 засуджений ОСОБА_1 просить пом’якшити йому покарання, посилається на те, що він визнав себе винним, активно сприяв  розкриттю злочину і  щиро розкаявся  у вчиненому.

Державний обвинувач в апеліції і доповненнях до неї просить виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 – вчинення злочину повторно.

       Заслухавши  доповідача, міркування прокурора,  який  підтримав доводи апеляції, засудженого, який просив пом’якшити йому покарання, колегія суддів вважає, що  апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляція засудженого  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини  ОСОБА_5  у  вчиненні ним злочину, за який його засуджено, не оспорюється в апеляції і підтверджується  розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку першої інстанції доказами і є правильними.

Дії засудженого  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно.

ОСОБА_5  призначене з дотриманням  вимогам ст. 65 КК України і є достатнім  та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при  призначенні покарання враховані обставини, на які посилається  засуджений.

Колегія суддів вважає, що підстав для пом’якшення покарання засудженому не вбачається, оскільки засуджений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення.

  Разом з тим, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, помилково вказав   обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину повторно, рецидив злочину.

Відповідно до ст. 67 ч.4 КК України якщо будь - яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини Кримінального Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що її обтяжує.

З огляду на зазначене, оскільки рецидив злочину є кваліфікуючою ознакою, доводи апеляції державного обвинувача про те, що її слід виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 – вчинення злочину повторно, є обґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів,-

У х в а л и л а:

 Апеляцію  засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляцію державного обвинувача з доповненнями задовольнити.

 Вирок Богунського районного суду  м. Житомира від 10 березня  2010 року щодо ОСОБА_1 змінити , виключити з мотивувальної частини вироку вказівку  про обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину повторно.

  В решті вирок залишити без зміни.

Судді