Справа № 10-201/2010 Головуючий у 1 інстанції Галасюк Р.А.
Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М .
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючої - судді . . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.
суддів . . . . . . . . . . . . . . .Андрушкевича С.З. та Єрещенка А.М.
з участю
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Чуприни А.В.
адвоката . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .ОСОБА_5
скаржника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи у суді 1 інстанції на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2010 року. Цією постановою скаргу ОСОБА_6 задоволено, а постанову заступника начальника СВ УБОЗ УМВС в Житомирській області від 25 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ ’’АГРІКОН-КИЇВ’’ державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України та постанову слідчого в ОВС СВ УМВС України в Житомирській області від 07 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191. ч.2 ст.209 КК України скасовано.
Суд умотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи для порушення кримінальної справи не було достатніх підстав.
Окрім того, 16.12.2009 року згідно актів прийому-передачі сільськогосподарська техніка, яка була виготовлена ТОВ ’’АГРІКОН-КИЇВ’’ знаходилась у платному користуванні лізингоодержувачів на умовах договорів фінансового лізингу була повернута до ВАТ НАК ’’Украгролізинг’’ у повному обсязі.
В апеляції прокурор просить скасувати дану постанову, так як вона незаконна, а скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, оскільки суд в порушення в порушення вимог ст. 236 КПК України розглянув та вирішив питання щодо об’єктивної та суб’єктивної сторони злочину, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, заперечення проти апеляції адвоката ОСОБА_5, перевіривши рішення суду 1 інстанції в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава.
Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність об’єктивних ознак злочину.
На даній стадії кримінального процесу перевіряються лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Відповідно до чинного КПК України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи можливе лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.
Як вбачається із постанови, суд 1 інстанції при розгляді даної скарги досліджував ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, а саме: відсутність доказів суми розкрадання державних коштів; в постанові слідчого не вказано посадове чи службове становище ОСОБА_6, не вказано яке саме з обладнання НАК ’’Украгролізинг’’ відсутнє, де та на підставі яких договорів воно мало знаходитись; дав оцінку актам прийому-передачі (повернення) лізингового майна лізингодавцю, які були надані в суді ОСОБА_6 та його представником.
Крім того, з протоколів судових засідань не встановлено, які саме матеріали досліджував суд 1 інстанції при розгляді скарги (а.с.19-20, 43).
При новому розгляді скарги необхідно врахувати вказане, більш ретельно перевірити приводи та підстави для порушення кримінальної справи і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом 1 інстанції задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2010 року про скасування постанов від 25 .02. 2010 року та від 07.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ ’’АГРІКОН-КИЇВ’’ державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
С у д д і: