Дело № 11-1073- 2010г.                             Председательствующий  в1 инст.Немыш Н.В.

Категория        ст. 391 УК                         судья-докладчик: Артамонов О.А.

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                      И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы        

20 апреля   2010 года                      Коллегия судей судебной палаты                  

                             по уголовным делам Апелляционного

    суда   Донецкой  области    

в составе:                                   Председательствующей судьи  Смирновой В.В.

                                      Судей     Артамонова О.А , Мозговенко В.В.                    

                  с участием :   осужденного ОСОБА_3

                                          прокурора Ероклинцевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном  заседании  в городе Донецке уголовное дело по апелляциям   осужденного ОСОБА_5 защитника ОСОБА_4

на приговор  Дзержинского городского суда  Донецкой обл. от28 января 2010 года,которым                                

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.,гражданинУкраины,уроженец и житель г.Горловки Донецкой обл. судим 1. 12.06.2002 г. Константиновским горсудом Донецкой обл.по ст.185 ч.1УК Украины к 2 годам л/св.с испытательным сроком 1 год ; 2.11 декабря 2007 года Центрально-Городским райсудом г.Горловки Донецкой обл.по ст.ст.309 ч.1;185ч.3;186 ч.3;186 ч.4;187 ч.3;7оч.1;71 УК Украины к 7 годам 5 мес.лищения свободы с конфискацией имущества,отбывает наказание в Дзержинской ИК № 2,

осужден   по ст.ст.391,71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

                                                     УСТАНОВИЛА

            Согласно приговору,отбывая меру уголовного наказания с 13.05.2008 ОСОБА_3 систематически нарушал установленный режим отбывания наказания в Дзержинской ИК-2 Донецкой обл.,за что неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия,в том числе в виде перевода в помещение камерного типа.

            Так,9.01.2009 года ему было объявлено взыскание за то,что занавесил своё спальное место полотенцем,в виде внеочередного дежурства по уборке помещений и территории колонии.

             27.01.2009 года за отказ от уборки помещений,согласно ранее наложенного взыскания в виде внеочередного дежурства по уборке помещений,он был переведён в помещение камерного типа сроком на один месяц.

            29.10.2009 года в 6 час. ОСОБА_3 отбывая наказание в камере №3 участка усиленного контроля Дзержинской ИК-2,отказался выполнить команду «подъём» и высказывал недовольство режимом отбывания наказания,чем нарушил ст.107 ч.3 УИК Украины и п.29 «Правил внутреннего распорядка УИН».За указанное нарушение режима постановлением от 5.11.2009 года ему было объявлено взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещений и территории колонии.

            5.11.2009 года,ему было предъявлено законное требование приступить к уборке,помыть пол камеры №3,согласно ранее наложенного на него взыскания от 5.11.2009 года.Необходимым инвентарём он был обеспечен.Однако ОСОБА_3категорически отказался выполнить наложенное на него взыскание,чем нарушил требование ст.118 ч.5 УИК Украины и п.29 ч.3 п.п.3 правил внутреннего распорядка УИН,т.е.оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения.

            В своих апелляциях осужденный ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 просят отменить приговор суда и дело направить на дополнительное расследование,ссылаясь на то ,что в отношении него было нарушено право на защиту,не предоставлен  защитник,не исследованы все обстоятельства дела в должном объёме.В результате чего сделаны неправильные выводы о виновности осужденного по ст.391 УК Украины.

            Заслушав судью-докладчика,осужденного ОСОБА_3,поддержавшего доводы апелляций,прокурора Ероклинцеву Н.С.полагавшую,что апелляции подлежат частичному удовлетворению,а приговор суда 1-ой инстанции-отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за грубых нарушений требований ст.334 УПК Украины,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что поданные апелляции осужденного и защиты подлежат частичному удовлетворению,а приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное роассмотрение по следующим основаниям.

          В  нарушение требований ст.334 УПК Украины ,суд в приговоре не изложил полностью показания осужденного   ОСОБА_3Согласно протокола судебного заседания (л.д.132) в судебном заседании были оглашены материалы дела начиная с л.д.93 по л.д.107.Однако в приговоре суд ссылается как на доказательства вины осужденного на материалы дела с л.д.4 по л.д.81,которые судом не исследовались и не оглашались.Указанная неполнота,неправильность судебного следствия не могут быть устранены апелляционным судом,поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение,в процессе которого необходимо тщательно провести судебное следствие и тщательно проанализировать доказательства по делу,устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.В зависимости от добытых доказательств вынести по делу законное и справедливое решение.К участию в деле необходимо привлечь профессионального зашитника интересов ОСОБА_6.в суде 1-ой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Дзержинского городского суда  Донецкой обл. от 28 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 Юрьевича-отменить.Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства,удовлетворив частично апелляции осужденного ОСОБА_6.и защитника ОСОБА_4

          Меру пресечения ОСОБА_3. оставить преднюю-содержание под стражей.

     Судьи: