АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-1402 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Морозова И.В.
категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Галатина А.Н.
судей:Черкашина Н.В., Легостаева А.А.
с участием :
прокурора: Андреевой Ж.Н.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 23 июня 2009 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1 гражданин Украины, со средним техническим образованием, не женатый, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
б ыл осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
УСТАНОВИЛА:
По приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 23 июня 2009 года, ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что 27 февраля 2008 года, примерно в 12 часов, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на улице Гагарина ,села Новополь, Великоновоселковского района, Донецкой области, незаконно сбыл за 100 гривен ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный ,весом 60,9 граммов.
Он же ,10 августа 2008 года ,примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в селе Новополь , Великоновоселковского района, Донецкой области, повторно , сбыл ОСОБА_4 за 300 гривен особо опасное наркотическое средство каннабис не высушенный в количестве 304 грамма и особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный весом 1,2 грамма.
На данный приговор подали апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденный ОСОБА_3
В апелляции прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда в отношении ОСОБА_3, в части назначения наказания отменить и постановить новый приговор, по которому назначить ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества.
В обоснование своих доводов он указывает, что в нарушение ч.1 ст.59 УК Украины, придя к убеждению о необходимости назначая осужденному дополнительного наказание в виде конфискации имущества, суд не определил какая именно часть имущества , принадлежащая осужденному, подлежит конфискации.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, вынести справедливый приговор.
В обоснование своей апелляции он указывает , что выводы суда о его виновности основаны лишь не его первичных показаниях, которые он вынужден был дать под давлением сотрудников милиции. Также указывает, что сбыт наркотических средств ОСОБА_4 он не совершал, доказательств его вины в деле нет, а материалы следствия сфальсифицированы начальником уголовного розыска Кошманом из мести.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение осужденного ОСОБА_3, который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы апелляций и дополнения к апелляции , поданного осужденным ОСОБА_3, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , а так же апелляция и дополнение к апелляции осужденного подлежат частичному удовлетворению , по следующим основаниям.
Согласно ст.59 УК Украины, наказание в виде конфискации имущества заключается в принудительном безвозмездном изъятии в доход государства всего или части имущества, которое является собственностью осужденного. Если же конфискуется часть имущества, то суд должен указать, какая именно часть имущества конфискуется или перечислить предметы которые конфискуются.
Однако, как следует из приговора суда, суд первой инстанции, признав ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и назначая ему наказание по данной статье , не применил к нему дополнительную меру наказания, которая подлежала применению, в виде конфискацию имущества, поскольку суд не указал какая же часть или все имущество принадлежащее осужденному ОСОБА_3 , подлежит конфискации, то есть не применил закон, который подлежал применению.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 371 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей.
В виду отмены приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия судей считает не возможным ответить на остальные доводы апелляции и дополнении к ней осужденного ОСОБА_3 На эти доводы осужденного ОСОБА_3 следует обратить внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 365 -367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции , а так же апелляцию и дополнение к апелляции осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 23 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи :