Дело №11-892-2010 года
Категория – ст.286 ч.2 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции – Прусский И.И.
Докладчик – Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
13 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Борзаницы В.И.,
судей: Усмановой С.С., Загородней Т.В.,
с участием прокурора - Коваленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию помощника прокурора Беловодского района Луганской области Трифоновой С.Л., -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Беловодского районного суда Луганской области от 14 мая 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины возвращено прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.
На данное постановление помощником прокурора Беловодского района Луганской области Трифоновой С.Л. подана апелляция, в которой она просит отменить постановление суда о возвращении дела на доследование, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по ее мнению суд пришел к поспешному выводу о необходимости направления дела на доследование, при этом считает, что суд нарушил требования ст. 246 УПК Украины и конкретно не указал какие именно нарушения были допущены во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия, которые препятствуют назначению уголовного дела к судебному разбирательству.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что суд необоснованно возвратил дело на доследование, рассмотрев доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 24 августа 2009 года, примерно в 7 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «АUDI-100», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по дороге п.Меловое-г.Чугуев, со стороны с.Заречное в направлении с.Новострельцовка Меловского района Луганской области, со скоростью 80-90 км/час, превышая максимально разрешенную скорость – 70 км /час, на закруглении проезжей части влево, проявив беспечность и невнимательность, не выбрала безопасную скорость движения своего автомобиля, допустила занос автомобиля на встречную обочину, с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, которым управляла ОСОБА_3, ОСОБА_4, получил телесные повреждения в виде ссадины конечностей, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой височно-теменно-затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в ткань головного мозга, по степени тяжести относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения, от которых скончался в больнице.
Водитель автомобиля ОСОБА_3 в результате ДТП также была травмирована и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Чертковской центральной районной больницы Ростовской области Российской Федерации, где у нее были установлены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более 21-го дня: ушиб лица, верхних и нижних конечностей, ушибленная рана левой височной области, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый стабильный не осложненный перелом первого поясничного позвонка.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 362/18, от 25.02.2010 года, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «AUDI-100», регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п. п. 12.1, 12.6 б) и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины. Согласно которым водитель автомобиля должна была двигаться со скоростью не более 70 км/час, и выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого ею транспортного средства в пределах избранной полосы движения.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля «AUDI-100», регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагала технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля «AUDI-100», регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. п. 12.6 б) и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, а её действия не соответствовавшие п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Возвращая дело на доследование, суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.132 УПК Украины. Обвинение, предъявленное ОСОБА_3 не конкретизировано, не указано точное место совершения преступления. Объективная сторона преступления, связанного с нарушением правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами включает обязательный признак – деяние, которое характеризуется действием либо бездеятельностью. Органом досудебного следствия в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины были поверхностно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле.
При предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или за ходатайствам прокурора, обвиняемого, его защитника ли законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждение дела, производства дознание или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Коллегия судей считает, что суд при возвращении данного дела при предварительном рассмотрении нарушил требования ст.246 УПК Украины, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований, когда суд может возвратить дело для производства дополнительного расследования при предварительном рассмотрении дела, и выйдя за пределы предоставленных ему на этой стадии процесса полномочий, указал, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.22 и 64 УПК Украины, что возможно только после проведения судебного следствия и исследования всех доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Беловодского района Луганской области Трифоновой С.Л. удовлетворить.
Постановление Беловодского районного суда Луганской области от 14 мая 2010 года о возвращении прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий –
Судьи: