Дело №10-324/10
Категория – 236-7 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции – Выскребенцев Л.Б.
Докладчик – Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей: Кранги Л.С., Павленко Т.И.,
с участием прокурора - Барабаш Л.А.,
адвоката – ОСОБА_2,
заявителя – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию помощника прокурора города Алчевска Горового А.В., -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя прокуратуры города Алчевска ОСОБА_5 от 13.04.10 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.266 УК Украины.
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просил отменить это постановление, поскольку считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, с нарушением требований ч.2 ст.94, ст.98 УПК Украины, считает, что его действия, описанные в обжалуемом постановлении старшим следователем фактически содержат признаки деяния, предусмотренного ст.212 УК Украины, поскольку он (ОСОБА_3И.), являясь должностным лицом предприятия, обязанным уплачивать налоги, умышленно (как это изложено в постановлении) не удержал и не перечислил их в бюджет, а это и есть диспозиция ст.212 УК Украины, а не ст.364 УК Украины, считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст.172 ч.1, 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины также не было повода и достаточных оснований.
Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 18.06.10 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена частично, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины отменено.
На данное постановление подана апелляция помощника прокурора города Алчевска Горового А.В., в которой он просит постановление суда отменить, направить жалобу ОСОБА_3 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку для возбуждения уголовного дела были повод и законные основания, Поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ЧМП «ВИД» признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364, 366 ч.2, 172 ч.1 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывающие на наличие в действиях директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172, 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, в т.ч. акт Алчевской ОГНИ № 781/171-30699060 от 31.03.2010 г. «О результатах документальной невыездной проверки ЧМП «ВИД» по вопросам исчисления и своевременности уплаты в бюджет сумм налога с доходов физических лиц за период с 01.10.2006 г. до 30.09.2009 г.».
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_3 и его представителя адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, рассмотрев доводы апелляции, изучив материалы о рассмотрении жалобы судом, а также материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а жалоба – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.
На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.
Мотивируя принятое решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд указал, что действия ОСОБА_3, описанные в обжалуемом постановлении старшим следователем фактически содержат признаки деяния, предусмотренного ст.212 УК Украины, поскольку он (ОСОБА_3.), являясь должностным лицом предприятия, обязанным уплачивать налоги, умышленно (как это изложено в постановлении) не удержал и не перечислил их в бюджет, а это и есть диспозиция ст.212 УК Украины, а не ст.364 УК Украины, поскольку ст.212 УК Украины является специальной нормой, устанавливающей уголовную ответственность за действия должностного лица, выразившиеся в умышленном уклонении от уплаты налогов, а поэтому, если неправомерные действия должностного лица предприятия выразились именно в этом, ответственность должна наступать по ст.212 УК Украины, а не по ст.364 УК Украины.
Также суд первой инстанции согласился с заявителем, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, поскольку в постановлении указано, что заявитель внес заведомо ложные данные в налоговую отчетность ЧМП «ВИД», а именно в приложении по форме 1 -ДФ по налогу па прибыль, занизив налог с дохода физических лиц в размере 108 821.13 грн, вместе с тем. формы 1-ДФ как приложение к декларации по налогу на прибыль не существует, при этом следователь указывает, что ОСОБА_3 внес заведомо ложные данные в декларации по налогу на прибыль, занизив в результате этого налог с дохода физических лиц, что по мнению суда первой инстанции не соответствует действительности.
Также суд указал в своем постановлении, что в декларации по налогу на прибыль не предусмотрено отображение сведений о доходах, выплаченных работником предприятия, а поэтому неотображение в декларациях по налогу на прибыль сведений о выплаченных физическим лицам доходах свидетельствует как раз о правильном заполнении этих деклараций, что исключает тем самым состав преступления.
Кроме этого, в обжалуемом постановлении, следователь ссылается на данные акта Алчевского ОГНИ от 31.03.10 г. по результатам документальной невыездной проверки ЧМП «ВИД» по вопросу начисления и своевременности уплаты в бюджет налога с дохода физических лиц за период с 01.10.2006 года по 30.09.2009 года, как на документ, подтверждающий, с его точки зрения, наличие в действиях заявителя признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364. ч.2 ст.366 УК Украины.
Однако, как посчитал суд первой инстанции, установленное указанным актом налоговое обязательство в сумме 108 821.13 грн. нельзя считать окончательным, поскольку принятое на его основании уведомление-решение от 12.04.2010 года обжаловано ЧМП «ВИД» в Луганский окружной административный суд, а согласно п.и.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» при обращении плательщика в суд с иском о призвании решения контролирующего органа недействительным налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения дела судом и принятия соответствующего решения.
Судом первой инстанции указано в постановлении, что жалоба в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 172 УК Украины в судебном заседании заявителем и его представителем поддержана не была, а в самой жалобе обоснование отмены постановления в этой части отсутствует, в связи с чем суд удовлетворил жалобу частично и отменил постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Лугового А.Ю. от 13.04.10 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст.266 УК Украины, при этом не высказав своего суждения по ч.1 ст.172 УК Украины, а как следует уголовное дело по всем указанным статьям было возбуждено одним постановлением от 13 апреля 2010 года.
Коллегия судей считает, что суд пришел к поспешному выводу об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вышел за пределы предоставленных ему законом на этой стадии судебного процесса полномочий, дал оценку собранным доказательствам.
Кроме того, законом не предусмотрено, что процедура обжалования решений-уведомлений препятствует возбуждению уголовного дела.
Как следует из материалов, послуживших основание к возбуждению уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ЧМП «ВИД» признаков преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывающие на наличие в действиях директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 ч. 2 ст.366 ч. 2 ст. 364, УК Украины, в т.ч. акт Алчевской ОГНИ № 781/171-30699060 от 31.03.2010 г. «О результатах документальной невыездной проверки ЧМП «ВИД» по вопросам исчисления и своевременности уплаты в бюджет сумм налога с доходов физических лиц за период с 01.10.2006 г. до 30.09.2009 г.».
Таким образом, коллегия судей считает, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела указаны в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, на данной стадии уголовного процесса, суд должен оценивать только поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_3 и о правильности квалификации его действий на данной стадии уголовного процесса суд не вправе рассматривать, поскольку эти вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора города Алчевска Горового А.В.удовлетворить.
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 18 июня 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска ОСОБА_5 от 13 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины, - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: