Дело №10-319/10

Категория – 236-2 УК Украины  Пред-щий в1-й инстанции –  Галан О.А.

 Докладчик в апелляционной инстанции -Усманова С.С.                                                                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

  12 июля 2010 года               Коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего    -        Усмановой С.С.,

судей:     Каткова И.А., Павленко Т.И.,            

с участием прокурора  - Барабаш Л.А.,

представителя заявителя – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию помощника прокурора города Краснодона Дурдыева Р.В. с дополнениями на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 24 июня 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5, отмене постановления старшего помощника прокурора г.Краснодона Лупикова С.М. от 28 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.ст.364, 365, 367 УК Украины и направлении материалов прокурору г.Краснодона для проведения дополнительной проверки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановленим старшего помощника прокурора г.Краснодона Лупикова С.М. от 28 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.ст.364, 365, 367 УК Украины.

07 июня 2010 года  ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято необоснованно, просит его отменить, поскольку при вынесении постановления не учтено постановление Краснодонского гроррайонного суда от 26 января 2010 года, и данное постановление ст. помощника прокурора г.Краснодона Лупикова С.М. полностью дублирует отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников милиции, вынесенные следователем прокуратуры ОСОБА_9 29.12.2001г., 12.06.2002г., 12.05.2003г. Постановление Краснодонского горрайонного суда от 26.01.2010г. не выполнено, поскольку в деле отсутствуют материалы следственной проверки, то есть следствие по фактам незаконного изъятия и последующего уничтожения документов в трёх предприятиях не проводилось. Кроме того, в отказном материале отсутствуют документы, описанные в его жалобе (акт КРУ от 10.11.2000г., документы из Генеральной прокуратуры Украины на 11 листах), протокол допроса ОСОБА_5 и ходатайство защитника ОСОБА_3 от 18.08.2009г. 06.04.1999г. во время проведения обыска у него были изъяты оригиналы документов по хозяйственной деятельности предприятия без вручения протокола обыска. Только после его обращения в прокуратуру г.Краснодона следователем Краснодонского ГО УМВД Чиковым В.М. ему была вручена копия данного протокола. В ответе прокуратуры отмечено, что обыск был проведён незаконно, однако все документы находятся в материалах уголовного дела. В протоколе обыска не были описаны документы, изъятые ОСОБА_7 В ходе проверки не учтены новые данные, а именно Акт КРУ в Луганской области от 08.11.2000 года из котрого явствует, что оригиналы тех же документов изъяты, а потом уничтожены не только в «Донбасс-Инвест», но и в ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис», и в ГХК «Краснодонуголь». Вследствии уничтожения оригиналов документов в трёх предприятиях, банковских документов СП «Донбасс-Инвест» предприятию нанесен большой ущерб. Ввиду отсутствия у него изъятых документов. ОСОБА_5 считает, что должностные лица, виновные в производстве незаконного обыска в его квартире, в незаконном изъятии документов в трёх предприятиях, в их утрате остались безнаказанными. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области принято в нарушение требований УПК Украины.

Постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 24 июня 2010 года жалоба ОСОБА_5 удовлетворена, постановления старшего помощника прокурора г.Краснодона Лупикова С.М. от 28 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.ст.364, 365, 367 УК Украины отменено, материалы направлены прокурору г.Краснодона для проведения дополнительной проверки

На данное постановление подана апелляция помощника прокурора города Краснодона Дурдыева Р.В. с дополнениями, в которой он просит отменить постановление суда, дело по рассмотрению жалобы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, так как доследственная проверка проведена полно и всесторонне, при проверке не установлен факт изъятия документов, на которые указывал ОСОБА_5, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.99 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя заявителя ОСОБА_3, просившую оставить апелляцию без удовлетворения, рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в  возбуждении дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 КПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3И была направлена жалоба на имя прокурора Луганской области о привлечении к ответственности лиц, изымавших документы при обыске 06.04.1999 года в их квартире.

11.07.2001 года было возбуждено уголовное дело № 37/01/9150 в отношении сотрудников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.ст.364, 367 УК Украины.

28.12.2001 года ст. следователем прокуратуры ОСОБА_9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ввиду отсутствия состава преступления. 01.04.2002г. Краснодонский горрайонный суд своим постановлением отменил постановление следователя прокуратуры ОСОБА_9, в связи с неполнотой проведённой проверки и направил прокурору г.Краснодона для поручения проведения дополнительной проверки.

12.06.2002г., ст. следователем прокуратуры г.Краснодона ОСОБА_9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.ст.364, 367 УК Украины. 18.04.2003г. данное постановление ст. следователя прокуратуры г.Краснодона ОСОБА_9 прокурором отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_11 было отменено со ссылкой на то, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку в ходе разрешения жалобы по существу не был опрошен ОСОБА_5 После этого, 07.05.2003г. от ОСОБА_5 было взято объяснение (л.д.52 отказного материала 1-139 пр-01/03), после чего следователем Бесплахотным В.А. 12.05.2003г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.05.2010г. ст. помощником прокурора г.Краснодона Лупикова С.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины. В постановлении ст. помощника прокурора г.Краснодона Лупикова С.М. указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что 06.04.1999 года в связи с расследованием уголовного дела № 11/99/0539, на основании постановления следователя Чикова В.П., у которого данное дело находилось в производстве, и отдельного поручения, старшим о/у ОГСБЭП Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_7 был произведён обыск в квартире гр. ОСОБА_5 с нарушением, в частности в п.7 протокола обыска указано, что изъяты документы, касающиеся деятельности СП «Донбасс Инвест»-104 листа, однако наименование данных документов в протоколе обыска не указано. В процессе проверки установлено, что в материалах уголовного дела № 11/99/0539 указанных выше документов нет. В письме прокурора г.Краснодон от 23.12.2005г. указано, что сотрудник милиции ОСОБА_7 нарушил требования ст.189 УПК Украины, но в возбуждении уголовного дела отказано, т. к. не наступило существенного вреда и в то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что нет объективных данных об изъятии документов, которые просит вернуть ОСОБА_5 и не получено данных о том, что они утрачены.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела старшим помощником прокурора г. Краснодона Лупикова С.М. не были выполнены в полном объёме требования ст.99 УПК Украины и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материалы в прокуратуру г.Краснодона Луганской области для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора города Краснодона Дурдыева Р.В. с дополнениями оставить без удовлетворения.

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 24 июня 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5, отмене постановления старшего помощника прокурора г.Краснодона Лупикова С.М. от 28 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.ст.364, 365, 367 УК Украины и направлении материалов прокурору г.Краснодона для проведения дополнительной проверки - оставить без изменения.

Председательствующий –

 Судьи