Дело №10-318/10
Категория – 236-7 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции – Суббота Н.И.
Докладчик – Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей: Кранги Л.С., Павленко Т.И.
с участием прокурора - Барабаш Л.А.,
адвоката – ОСОБА_2,
представителя заявителя – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию ОСОБА_4 на постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление прокурора Попаснянского района от 31 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.235 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Попаснянского района от 31 марта 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту несоблюдения обязательных условий приватизации коммунального имущества по признакам преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины.
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просил отменить это постановление и в возбуждении уголовного дела отказать, поскольку считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, с нарушением требований ст.94, 98 УПК Украины, при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях, не имело места. Он действительно 4.08.2009 г. заключил договор купли-продажи с исполкомом Голубовского сельского совета, согласно которого он в срок до 30.11.2009 г. должен демонтировать конструкции купленного здания клуба, вывезти стройматериалы и произвести рекультивацию участка и произвести согласно договора оплату стоимости здания согласно протокола № 12-к от 31.07.2009 г. в размере 46.563 грн. Однако, при возбуждении уголовного дела не учтено, что 9 марта 2010 г. он обратился с письменным заявлением в исполком Голубовского сельского Совета с просьбой продлить сроки действия вышеуказанного договора купли-продажи от 04.08.2009 г. и решением исполкома Голубовского сельского Совета №13 от 09 марта 2010 года срок действия договора купли-продажи от 04.08.2009 г. продлен до 30.07.2010 г. Решение исполкома Голубовского сельского Совета от 09.03.2010 г. является законным и до настоящего времени никем не отменено.
Постановлением Попаснянского районного суда от 27 апреля 2010 года жалоба ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворена. Постановление прокурора Попаснянского района от 31 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 235 УК Украины по факту несоблюдения обязательных условий приватизации коммунального имущества - отменено. В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 235 УК Украины по фату несоблюдения обязательных условий приватизации коммунального имущества отказано.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 19 мая 2010 года данное постановление суда первой инстанции отменено по апелляции прокурора Попаснянского района Полинюк В.А., жалоба ОСОБА_4 направлена на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Попаснянского районного суда Луганской области от 30 июня 2010 года жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Попаснянского района от 31 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту несоблюдения обязательных условий приватизации коммунального имущества по признакам преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины оставлена без удовлетворения.
На данное постановление подана апелляция ОСОБА_4, в которой он просит постановление суда отменить, а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку дело возбуждено необоснованно, с нарушением требований ст.94, 98 УПК Украины, при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не было, 27 апреля 2010 г. прокурором Попаснянского района внесен протест на решение исполкома, однако решением исполкома Голубовского сельского Совета от 06 мая 2010 г.протест прокурора Попаснянского района отклонен. Суд должной оценки всем этим документам не дал и в результате неполного изучения материалов, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, а также материалов по жалобе, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, на момент возбуждения уголовного дела действовал и действует в настоящее время договор купли- продажи от 04.08.2009 г. согласно которого у него до 30.07.2010 г. имеется срок выполнить свои обязательства по договору купли продажи.
Заслушав доклад судьи, представителя ОСОБА_4, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции и просивших отменить постановление суда, прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляции, рассмотрев доводы апелляции, изучив материалы о рассмотрении жалобы судом, а также материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.
На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного имущества» установлено, что 04.08.2009 года между исполкомом Голубовского сельского Совета Попаснянского района в лице сельского головы ОСОБА_5 и ОСОБА_4 заключен договор купли-продажи здания клуба на 300 мест в с. Голубовка под разборку. Согласно п. 1 указанного договора покупатель обязан был оплатить на расчетный счет продавца за приобретенное имущество его стоимость, согласно протокола № 12-к от 31.07.2009 года, которая составляет 46563 грн. В договоре указан срок оплаты -30.11.2009 года. Кроме того, согласно п. 1 указанного договора купли-продажи покупатель обязан по окончании демонтажа конструкций зданий произвести полную рекультивацию участка, на котором находится здание и прилегающей территории. Согласно п. 2.1. рекультивация участка должна быть произведена до 30.12.2009 года. Согласно справке Голубовского сельского совета по состоянию на 01.03.2010 года ОСОБА_4 оплатил за приобретенное имущество 28798.41 грн. Из справки соблюдения требований природоохранного законодательства от 04.03.2010 года рекультивация участка, на котором находилось здание клуба - не проведена.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления в действиях ОСОБА_4
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 235 УК Украины.
Кроме того, на данной стадии уголовного процесса, суд должен оценивать только поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_4, правильности квалификации его действий на данной стадии уголовного процесса суд не вправе рассматривать, поскольку эти вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 30 июня 2010 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Попаснянского района от 31 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту несоблюдения обязательных условий приватизации коммунального имущества по признакам преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: