Справа № 22ц – 2255/10                    Головуючий у 1 інстанції –  Крупінська С.С.

Категорія: 27                                           Доповідач - Свистун О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                        У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   06 липня  2010 року                                                                 місто Луцьк

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

    головуючого  - судді Свистун О.В.,

    суддів  - Осіпука В.В., Подолюка В.А.,

    при секретарі Матюхіній О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору, що обмежують права споживача

          за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Рішенням  Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору, що обмежують права споживача - відмовлено .

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу на попередньому судовому засіданні чим позбавив її надати докази по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній зазначених.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2007 року між відповідачем та позивачем укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 185 000 доларів США строком до 09 грудня 2022 року. Взяті на себе зобов’язання згідно кредитного договору позивач не виконує належним чином, що стало підставою звернення кредитора до боржника з вимогою про повернення кредиту повністю. Доказів про обмеження прав позивача при укладенні договору кредиту позивач суду не надала.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.        

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня  2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1  укладено кредитний договір №  СМ-SME А/00/070/2007 згідно з яким останній надано кредит в сумі 185 000.00 доларів США /а.с.10-22/. До вказаного договору між тими ж сторонами було укладено додатковий договір від 17.02.2009 року (а.с. 23-25).

Судом першої інстанції встановлено, що договір кредиту та додатковий договір позивач підписувала власноруч, що сама ж підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, між сторонами було укладено кредитний договір та додатковий договір на певних умовах.  Оскільки дані договори були підписані сторонами без будь-яких заперечень та зауважень і  кредитор виконав взяті на себе зобов’язання повністю, таким чином позичальник зобов’язаний виконувати умови укладених ним договорів.  Крім того, судом встановлено, що позичальник виконувала  взяті на себе зобов’язання, так як проводила оплату кредиту за умовами, які були нею ж підписані.

 Із матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2010 року в 11 годині 50 хвилин розпочався попередній розгляд даної справи та був закінчений о 12 год.05 хв. з призначенням справи до судового розгляду на 12 год.20 хв. 29 квітня 2010 року. З протоколу судового засідання від 29 квітня 2010 року вбачається, що справу було розглянуто не на попередньому судовому засіданні, як вказує позивач в апеляційній скарзі, а в судовому засіданні з участю сторін по справі. Будь-яких доказів в підтвердження своїх доводів позивач ОСОБА_1 не надала суду як першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції. Письмових зауважень щодо неправильності чи не повноти запису судового засідання позивач суду не подавала.

Згідно з ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в судовому засідання, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Отже, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 218 ЦПК України ,

 колегія суддів                          

                                                        У х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

       Рішення Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

       Ухвала   набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

             Головуючий      /підпис/                    Судді   /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду                                           О.В.Свистун