Дело № 11-1238 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Пензев Н.М.
Категория ст.ст.186, 187 УК Докладчик Пойда Н.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. июля 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе.
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Власкина В.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора - Руденко В.В.
Адвокатов - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
Потерпевших - ОСОБА_3., ОСОБА_4
и их представителей рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_5. на приговор Апостоловского районного суда от 14 марта 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее не судимый, о сужден:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_5. осужден за совершение следующих преступлений.
28 декабря 2006 года примерно в 19 часов возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_5. по предварительному сговору с ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые уже осуждены за совершение этого преступления, напали на несовершеннолетнего ОСОБА_3., которому ОСОБА_5., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область головы, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а затем открыто завладели цепочкой из золота 583 пробы, причинив потерпевшему ущерб на сумму 300 грн.
В этот же день, примерно в 20 ч. 20 мин. те же лица, действуя по предварительному сговору во дворе дома АДРЕСА_2 избили несовершеннолетнего ОСОБА_4., причинив ему легкие телесные повреждения и открыто завладели его имуществом на общую сумму 755 грн.
В апелляциях и дополнениях к ним
- Адвокат ОСОБА_1. просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что копия обвинительного заключения ОСОБА_5. была вручена 13 марта 2007 года, а дело было рассмотрено 14 марта 2007 года, хотя ОСОБА_5. не заявлял ходатайства о слушании дела менее чем за 3-е суток после вручения ему копии обвинительного заключения. Кроме того, суд не исследовал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3., не устранил противоречия между заключением
экспертизы и показаниями ОСОБА_5. и представителя потерпевшего ОСОБА_3., неправильно квалифицировал действия ОСОБА_5. по обоим эпизодам, при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства. Помимо этого, в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_5. на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат несмотря на то, что он страдает последствиями нейроинфекции с возовегетативным синдромом;
- осужденный ОСОБА_5. просит смягчить ему наказание и освободить из-под стражи, ссылаясь на то, что преступление он совершил под угрозой со стороны ОСОБА_6. и ОСОБА_7, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, просит учесть то, что он
учился в педагогическом училище, положительно характеризуется, что у него больные родители и два маленьких брата, а также то, что потерпевшие просили не наказывать его строго.
Заслушав докладчика, адвокатов, поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_1., осужденного, поддержавшего свою апелляцию, потерпевших и их представителей, просивших смягчить наказание, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_5. в совершении преступлений за которые он осужден, установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляции адвоката о том, что ОСОБА_5. незаконно осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. заранее договорились незаконно завладеть чужим
имуществом с применением насилия. Об этом пояснял сам ОСОБА_5. как в судебном заседании (л.д. 106 об), так и более подробно в ходе досудебного следствия, указав, что ему объяснили что такое "гоп-стоп" (л.д.69 об). Установлено также, что удар ОСОБА_3., с целью завладения его имуществом, нанес именно ОСОБА_5. Утверждение в апелляции осужденного о том, что ударить ОСОБА_3. его заставили ОСОБА_6. и ОСОБА_7. не может быть принято во внимание, так как не подтверждается никакими данными. Поскольку в результате применения насилия со стороны ОСОБА_5. потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции адвоката о том, что суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_5. по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_4., так как осужденный не принимал участия в избиении потерпевшего, опровергаются показаниями ОСОБА_4 о том, что все 3-е ребят избили его, проверили карманы и забрали его вещи. Указанные действия ОСОБА_5., совершенные в группе лиц, в результате которых потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Несостоятельными являются доводы апелляции адвоката о том, что суд нарушил право ОСОБА_5. на защиту, так как копия обвинительного заключения ему была вручена менее чем за 3-е суток до начала рассмотрения дела. Из заявления ОСОБА_5. (л.д. 102) и его пояснений в судебном заседании видно, что копия обвинительного заключения ему была вручена более 3-х дней до начала рассмотрения дела (л.д. 103 об). Замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены. Приложенные к апелляции копии документов свидетельствуют о вручении ОСОБА_5. 13 марта 2007 года повестки, а не копии обвинительного заключения. Более того, несвоевременное -не за 3-е суток а за 1-й сутки до начала рассмотрения дела - вручение копии обвинительного заключения, если подсудимый не просит об отложении рассмотрения дела, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Согласно п.2 ст.45 УПК Украины - участие защитника при ведении дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным - по делам о преступлениях лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту.
Данных о том, что заболевание, которым страдает ОСОБА_5., могло препятствовать ему реализовывать право на защиту - не имеется. Поэтому, доводы апелляции о том, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании было нарушено право ОСОБА_5. на защиту являются необоснованными.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляции осужденного о смягчении наказания. Как следует из материалов дела ОСОБА_5. ранее преступлений не совершал и судим не был, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 76) и учебы (л.д. 77), находится на учете у врача невропатолога (л.д. 74). Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевших и их законных представителей о смягчении осужденному наказания, коллегия судей считает необходимым, применив ст.69 УК Украины, смягчить ОСОБА_5. назначенное по ст. 187 ч.2 УК Украины наказание до 5 лет лишения свободы и не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Оснований для отмены или других изменений приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь CT.CT.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляции адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_5. удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_5 изменить - на основании ст.69 УК Украины смягчить наказание, назначенное по ст. 187 ч.2 УК Украины до 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части этот приговор оставить без изменения