ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Дорчинець С.Г., з участю свідка ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу, в якій
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода, АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 185 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Як зазначено в постанові судді від 21 червня 2010 року, ОСОБА_3 о 22 годині в м. Ужгороді на проспекті Свободи, 36 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт при цьому вказує, що постанова судді є незаконною - жодної вимоги або розпорядження з боку працівників міліції не прозвучало, злісну непокору працівникам міліції не чинив, працівники міліції були одягнуті в цивільний одяг, посвідчення не показували, що може підтвердити свідок-очевидець ОСОБА_1, щодо якого адміністративна справа за ст. 185 КУпАП закрита. Просить задовольнити його апеляцію.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, думку захисника ОСОБА_2 про задоволення вимог апеляції, пояснення свідка ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Справа: № 33 – 324 / 2010
Головуючий у першій інстанції: Ротмістренко М.В.
Доповідач: Дорчинець С.Г .
Ці вимоги по справі не додержані. Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
З матеріалів даної справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 1064 від 19 червня 2010 року зазначено, що правопорушник вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції. Які саме законні вимоги було пред’явлено до ОСОБА_3 у протоколі немає, відсутні ці дані і в рапортах працівників міліції, що є в матеріалах справи. Крім того, рапорт інспектора ВДАІ В.В. Макаровича ним не підписаний. Тому зробити висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів даної адміністративної справи не вбачається можливим.
Відповідно до ст. 294 КУпАП повернути справу органу, від якого вона надійшла або до суду першої інстанції на новий розгляд, суд апеляційної інстанції не вправі.
При таких обставинах постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з - за недоведеності ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 10 діб арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Г. Дорчинець