Справа № 22ц-2946/2010 Головуючий у першій інстанції – Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Шарапової О.Л.
Суддів: Скрипки А.А., Заболотного В.М.
при секретарі Штупун О.М.
за участю: ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7,
представника відповідача Тимошенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2010 року , яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на сарай, розташований за адресою: АДРЕСА_2 Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим , його ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні її клопотання про призначення по справі будівельної експертизи на предмет відповідності будівлі сараю санітарним та пожежним нормам. Також, на думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги лист-відповідь Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 08 липня 2008 року № 1345 відносно того , що прийняття в експлуатацію сараїв, гаражів, тощо взагалі не передбачено. Апелянт зазначає, що на підставі положень статтей 331, 392 Цивільного кодексу України її позовні вимоги про визнання права власності на сарай є обґрунтованими .
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, з наступних підстав.
В ході судового розгляду даної справи встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22 вересня 1998 року.
Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів м. Чернігова № 73 від 10 квітня 1995 року позивачці було надано дозвіл на будівництво нового сараю замість старого по АДРЕСА_3 ( а. с. 6). В 1995 році позивачкою без належно затвердженого проекту всередині старого було побудовано новий сарай . Вказаний сарай не прийнятий в експлуатацію та побудований без затвердженого проекту.
Виходячи з правового аналізу діючого на той час законодавства, зокрема, ч. 1 статті 105 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року), побудований сарай є самочинним будівництвом .
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків , що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно положень ч.1 статті 376 Цивільного кодексу України , сарай по АДРЕСА_3 право власності на який просить визнати позивачка , є самочинним будівництвом, оскільки він побудований позивачкою без належно затвердженого проекту , і в матеріалах справи відсутні докази , які підтверджують відповідність збудованого позивачкою сараю архітектурно – будівельним, пожежним, санітарним нормам та правилам. Відповідно до приписів ч. 2 статті 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна , не набуває права власності на нього.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог про визнання права власності на сарай.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції нормам матеріального права та фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Оскільки як встановлено в ході судового розгляду даної справи і підтверджується її матеріалами , перебудова нового сараю замість старого по вул. Коцюбинського, 68 в м. Чернігові була проведена позивачем без належно затвердженого проекту . Також позивачем не представлені суду дані щодо дотримання при будівництві сараю будівельних норм і правил. Крім того, згідно даних комунального підприємства ’’ Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації ’’ ( а. с. 24), збудований позивачем сарай має розміри 2, 93 м х 6, 23 м , в той час , як рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів м. Чернігова № 73 від 10 квітня 1995 року позивачці надано дозвіл на будівництво нового сараю замість старого по АДРЕСА_4 розміром 2, 5 м х 8 , 8 м .
Не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції і твердження апелянта про те, що відповідно до договорів оренди, укладених з Чернігівською міською радою від 03 червня 2004 року та від 30 липня 2009 року ОСОБА_6 є орендарем 0,0022 га земельної ділянки в м. Чернігові , по вул. Коцюбинського, 68, наданої для обслуговування сараю .
Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції , ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: