Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Карімової Л.В.
суддів – Табачної Н.Г., Ізмайлової Г.Н.,
при секретарі – Коршун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», КПЖРЄП № 2, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківблагоустрій» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої юридичній особі порушенням права на недоторканість, приниження її ділової репутації, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом до Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (далі ДКП КГ «Харківкомуночиствод») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Зазначив, що 20 листопада 2006 року з вини відповідача він отримав черепно-мозкову травму та пошкодив при падінні наручний годинник «EDOX» вартістю 2464,00 грн., внаслідок чого йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 20 листопада 2006 року о 12 год. 40 хв. на пішохідній доріжці у парку «Перемоги» біля будинку № 15 по вул. Чернишевського у м. Харкові він наступив на кришку каналізаційного колодязя, яка нещільно прилягала до отвору, від чого та перевернулась під його вагою і він упав на землю, вдарившись головою об асфальтове покриття доріжки. Внаслідок падіння отримав струс мозку та розбив наручний годинник.
Вважаючи, що ДКП КГ «Харківкомуночиствод», на балансі якого знаходиться каналізаційний колодязь, здійснювало неналежний догляд за станом каналізаційних колодязів та безпекою їх експлуатації, просив стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди понесені ним витрати на лікування у сумі 72,83 грн. та на ремонт годинника у сумі 1240,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
За клопотанням ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до участі у справі притягнено КПЖРЄП № 2 Київського району м. Харкова, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківблагоустрій».
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» позов не визнав, в зустрічному позові просив стягнути з ОСОБА_1 10000 грн. в відшкодування моральної шкоди завданої ДКП КГ «Харківкомуночиствод» необґрунтованим позовом, яким порушено право юридичної особи на недоторканість та принижено її ділову репутацію.
КПЖРЄП № 2 Київського району м. Харкова, КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківблагоустрій» проти позову заперечували, вважаючи, що вони є неналежними відповідачами.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув на його користь з ДКП КГ «Харківкомуночиствод» матеріальну шкоду у сумі 72,83 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. В частині позовних вимог про стягнення витрат на ремонт годинника ОСОБА_1 відмовлено та стягнено на його користь витрати, понесені за надання правової допомоги у сумі 180,00 грн.
Цим же рішенням ДКП КГ «Харківкомуночиствод» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ДКП КГ «Харківкомуночиствод» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову та задовольнити його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди оскаржуваній ДКП КГ «Харківкомуночиствод», відповідає вказаним вимогам.
Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року о 12 год. 40 хв. позивач ОСОБА_1, рухаючись по пішохідній доріжці у парку «Перемоги» біля будинку № 15 по вул. Чернишевського у м. Харкові наступив на кришку неприкритого каналізаційного колодязя, яка під вагою його тіла перевернулась, внаслідок чого ОСОБА_1 впав на асфальтову доріжку, отримавши черепно-мозкову травму.
Факт отримання позивачем тілесних ушкоджень при вказаних обставинах підтверджується актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30 листопада 2006 року, складеним комісією, призначеного наказом ТОВ «МКС» від 27 листопада 2006 року № 826 (за місцем роботи ОСОБА_1), постановою про відмову в порушені кримінальної справи, медичною документацією, актом судово-медичного обстеження ОСОБА_1 та поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 5, 9-12, 19, 113-114, 119).
На лікування ОСОБА_1 понесено витрати у сумі 72,83 грн., що становить вартість ліків.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ухвалюючи рішення про стягнення з ДКП КГ «Харківкомуночиствод» матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 у вказаній сумі, суд обґрунтовано дійшов висновку, що саме з його вини позивач отримав травму і поніс витрати на лікування.
Так, за повідомленням департаменту комунального господарства Харківської міської ради каналізаційна мережа по вул. Чернишевського, 15 знаходиться на балансі ДКП КГ «Харківкомуночиствод» та обслуговується РЕУ Київського району комплексу «Харківводовідведення» (а.с. 181, 194).
Пунктом 12.1.3 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року № 30 зі змінами та доповненнями від 04.01.2005 р. № 2 (на момент виникнення правовідносин), зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 21 липня 1995 року за № 231/767 передбачено, що роботи з технічної експлуатації каналізаційної мережі покладаються на служби, які залежно від довжини мережі і обсягів робіт можуть бути створені як ділянки і служби мережі, а у великих містах – як самостійні виробничі підприємства з експлуатації каналізаційних мереж з поділом на районні експлуатаційні ділянки.
Оскільки на районну експлуатаційну дільницю (РЕУ) Головного виробничого комплексу «Харківводовідведення», яке є структурною одиницею ДКП КГ «Харківкомуночиствод», покладено обов’язок по технічному огляду каналізаційних колодязів, в тому числі їх перевірку на наявність кришок і плотність їх прилягання (Положення про РЕУ), то саме ДКП КГ «Харківкомуночиствод» і несе відповідальність за спричинену ОСОБА_1 шкоду.
Рішення в частині стягнення з ДКП КГ «Харківкомуночиствод» на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.23, ст. 1167 ЦК України і її розмір визначено судом виходячи з принципу розумності і обставин справи.
Визнаючи ДКП КГ «Харківкомуночиствод» належним відповідачем у справі, суд обґрунтовано дійшов висновку, що КПЖРЄП № 2, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківблагоустрій» не несуть відповідальності за утримання каналізаційних колодязів, в зв’язку з чим не можуть нести і відповідальність за спричинення позивачу матеріальної і моральної шкоди.
Більш того вони були створені після настання нещасного випадку з ОСОБА_1 і не є правонаступниками тих підприємств, на які покладався обов’язок по утриманню об’єктів системи каналізації за межами будинків і дворів.
Обґрунтовано суд відмовив ДКП КГ «Харківкомуночиствод» і в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди, завданої юридичній особі порушенням права на недоторканість, приниженням її ділової репутації, оскільки звернення ОСОБА_1 до суду є його Конституційним правом.
З огляду на наведене судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В той же час рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на надання правової допомоги у розмірі 180 грн. підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 56 ЦКП України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
З наданої позивачем угоди вбачається, що йому правову допомогу надавав адвокат ОСОБА_4, але вказана угода не містить даних, що він є фахівцем у галузі права, адвокатом та діє на підставі відповідного свідоцтва (а.с. 23).
Відмовляючи ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу, судова колегія згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року в часині стягнення з Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на користь ОСОБА_1 180 грн. за надання правової допомоги скасувати і в цій частині ОСОБА_1 в задоволені позову відмовити.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя –
Судді -