АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 169/2010р Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП Бурбак В.М.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Хрипченко Л.Г. розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження та апеляцію на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Карлівка, українка, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 не працююча
на підставі ч.3 ст. 122 КУпАП піддана штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 15 лютого 2009 року о 10 год. 02 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ – Харків в с. Супрунівка зі швидкістю 114 км/год., чим перевищила встановлену швидкість більш як на 50 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812578.
В своїй заяві ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2009 року. При цьому посилається на те, що вона не отримувала судову повістку і про прийняття судом рішення їй не було відомо. Крім того, просить прийняти справу до розгляду і скасувати постанову, зазначаючи, що 15 лютого 2009 року перебувала в іншій місцевості, а тому керувати автомобілем в с. Супрунівка не могла. Хто саме керував вказаним транспортним засобом вона не може вказати, хоча він їй і належить на праві власності.
Розглянувши заяву в частині клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, знаходжу, що вона підлягає до задоволення.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП про розгляд справи в суді ОСОБА_3 належним чином повідомлена не була, участі в судовому засіданні не приймала.
Згідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП не вручив і не вислав ОСОБА_3 копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Тому твердження апелянта про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є обгрунтованим.
Д ослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги судом виконані.
Із наданих матеріалів справи вбачається, що саме 15 лютого 2009 року вказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_4 перевищив встановлену швидкість руху, чим було порушено ч.3 ст. 122 КУПАП..
За даними обліку приватного АМТ транспортний засіб належить саме ОСОБА_3
До апеляції ОСОБА_3 залучила довіреність від 31.05.2008 року про те, що вона надає право управління та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Надання такого доручення іншим особам не позбавляє ОСОБА_3, як власника автомобіля надати суду дані про те, хто здійснював управління її автомобілем 15 лютого 2009 року о 10 год. 02 хв.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 тричі направлялись судові виклики за вказаною нею адресою, остання в судове засідання не з’явилась.
Підстав для скасування постанови не вбачається.
За таких підстав апеляцію слід визнати такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2009 року відносно неї – без змін.
Постанова суду є кінцевою і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Хрипченко Л.Г.