АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

        Справа №33-195 / 2010                                Головуючий 1-ї інстанції: Струков О.М.

                                  Доповідач: Давиденко Е.В.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня  2010 року                                 м. Полтава

Суддя  судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В.,  розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду  м. Полтава від 25 травня 2010 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, громадянин України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,  –

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та  підданий адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

    Згідно з цією постановою, ОСОБА_1  визнаний винуватим в тому, що 30 квітня 2010 року о 07 год. 45 хв.  в м. Полтава по вул. Фрунзе він керував скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

У скарзі ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Проте ОСОБА_1 вказував, що скутер не є механічним транспортним засобом,  а тому в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП, просив перекваліфікувати його дії зі ст. 130 ч.1 на ст. 127 КУпАП, та накласти стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який стверджував, що його мопед не є транспортним засобом, перевіривши доводи скарги, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 в тому, що він, особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2010 року серії ВІ №167534, складеним в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 – водія скутера, в яких він визнав що напередодні вживав алкогольні напої та визнав за непотрібне проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечував, що під час керування скутером був затриманий працівниками ДАІ та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що скутер не є механічним транспортним засобом, а тому в його діях не міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан  алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, саме яким і являється скутер.

А тому суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винуватим в порушенні вимог п.2.5. ПДР, вчинених 30 квітня 2010 року в м. Полтава.

За таких обставин, районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та  притягнув його до адміністративної відповідальності.

Накладений на ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, обраний з врахуванням  характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Октябрського районного суду  м. Полтава від 25 травня 2010 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу – без задоволення.

Суддя Апеляційного суду  

Полтавської області                                 Е.В. Давиденко