Справа № 22ц- 784/10 Суддя першої інстанції: Гречана С.І.
категорія 45 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В. ,
за участі: представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
представника третьої особи ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника позивача – ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року, постановленого
за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2002 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивач зазначав, що йому на праві власності належить 38/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачам належить 62/100 частини цього домоволодіння.
Посилаючись на те, що між ним та відповідачами не досягнуто згоди з приводу користування земельною ділянкою, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток в спільному майні.
10 серпня 2009 року по справі проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу № 82 (далі – експертиза № 82), з доповненнями від 20 грудня того ж року, якою визначено сім варіантів порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року позов задоволено. Постановлено визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 6 (додаток № 2) експертизи № 82 .
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно варіанту № 7 експертизи № 82.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 6 (додаток № 2) експертизи № 82 , суд виходив з того, що такий варіант приближений до фактичного порядку користування земельною ділянкою та задовольняє інтереси відповідачів.
Однак з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки в зазначеному варіанті експертом допущено низка арифметичних та інших помилок, які взагалі не дають можливості визначити певний порядок користування спірною земельною ділянкою за цим варіантом. Зокрема, всупереч вимогам земельного законодавства експерт виділив в користування ОСОБА_8 земельну ділянку під самовільно збудований сарай літ. «Е», а також не врахував, що на ділянці, яка виділена відповідачам, знаходиться самовільно збудована житлова прибудова літ. «А-3», що належить позивачу. Крім того, такий порядок користування фактично виключає позивача з числа користувачів спільної земельної ділянки .
Разом з тим, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, хоча це має суттєве значенні для вирішення спору.
В зв’язку з чим, рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Ухвалюючи нове рішення колегія виходить з наступного.
Під час розгляду справи в апеляційному суді, за клопотанням відповідачів проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу № 82/1 від 30 травня 2010 року, якою розроблено варіант № 8 (додаток № 2) порядку користування спірною земельною ділянкою з урахуванням побажань сторін та їх взаємних поступок.
Аналізуючи зазначений варіант, колегія суддів вважає, що порядок користування спірною земельною ділянкою необхідно встановити саме за цим варіантом, оскільки він найбільше приближений до фактичного порядку користування сторонами земельною ділянкою, надає їм можливість відокремленого користування та обслуговування належними частками у спільній сумісній власності на будинок, надає позивачу можливість користуватись спільною земельною ділянкою. Крім того, з таким варіантом погодились як позивач, так і відповідачі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_8 необхідно задовольнити та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 8 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 82/1 від 30 травня 2010 року (додаток № 2) .
Щодо перенесення воріт та облаштування бетонних доріжок, яке передбачене цим варіантом, колегія вважає необхідним обов’язок по виконанню таких робіт та витрати, пов’язані з їх проведенням в розмірі 9149 грн. , покласти на сторони в рівних частках.
Також, колегія дійшла висновку про необхідність розподілу між сторонами в рівних частках витрат, понесених ОСОБА_9 на проведення експертиз в розмірі 1018 грн. 46 коп.
Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_8 задовольнити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 площею 603 кв.м. відповідно до варіанту № 8 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 82/1 від 30 травня 2010 року (додаток № 2).
Виділити в користування ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею 229 кв.м, в тому числі:
під будівлями 106,77 кв.м.,
земельну ділянку індивідуального користування 107,26 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні 14,98 кв.м.,
Виділити в користування ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 374 кв.м, в тому числі:
під будівлями 140,88 кв.м.,
земельну ділянку індивідуального користування 218,15 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні 14,98 кв.м.
Обов’язок по перенесенню воріт та витрати, пов’язані з таким перенесенням в розмірі 9149 грн., покласти на сторони в рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 509 грн. 23 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: