Справа № 22ц-4335/10 Головуючий у першій інстанції - Козаченко Р.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Красилюку В.А.,
за участю: відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_3,
ОСОБА_5,
національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
(далі - НАСК «Оранта»)
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и л а:
В березні 2009 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач зазначав, що 21 вересня 2008 р. на автодорозі «Київ-Одеса» (176 км +425м) сталася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої з вини ОСОБА_5, котрий керував автомобілем марки «Foton», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_3, було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 77368 грн. 37 коп., з яких 76489 грн. відшкодовано страховою компанією «Дженералі Гарант» з відрахуванням 879 грн. 37 коп. безумовної франшизи.
Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 879 грн. 37 коп. матеріальних збитків, 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».
Ухвалою цього ж суду від 28 жовтня 2009 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5, а ухвалою суду від 24 лютого 2010 р. в якості співвідповідача по справі залучено НАСК «Оранта»
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 510 грн. матеріальної шкоди та 350 грн. моральної шкоди. Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 369 грн. 37 коп. матеріальної шкоди. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідь суді, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що 21 вересня 2008 р. на 176 кв. + 425 м автодороги М-05 «Київ-Одеса» відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Foton», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі доручення від 5 лютого 2008 р., виданого ОСОБА_6, в порушенні п. 2.3 а Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відірвалося заднє колесо, на яке здійснив наїзд автомобіль «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, та отримав механічні пошкодження.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-9418/08, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водіїв ( а.с. 99-111). Крім того, даний факт встановлено постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2008 р. (а.с. 10).
В результаті ДТП автомобілю позивача було завдано матеріальної шкоди. Відновлювальний ремонт автомобіля був проведений ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» на загальну суму 77368 грн. 37 коп., про що складені акти виконаних робіт.
На підставі договору страхування ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатило ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» за відрахуванням безумовної франшизи страхове відшкодування у розмірі 76489 грн., а 879 грн. 37 коп. франшизи сплатив позивач, що підтверджується квитанцією № 13 від 16 січня 2009 р.
Згідно полісу № ВА/6702562 від 17 листопада 2007 р. обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, НАСК «Оранта» взяла на себе обов’язок в разі настання страхового випадку за участю автомобіля «Foton», реєстраційний номер НОМЕР_1 виплатити страхове відшкодування потерпілому за лімітом відповідальності в розмірі 25500 грн., франшиза при цьому складала 510 грн.
Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 р. франшиза, визначена в договорі страхування, страховиком не відшкодовується та повністю покладається на страхувальника.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставин справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та з урахуванням положень ст. 1187 ЦК України і ч 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу 879 грн. 37 коп. матеріальної шкоди. Тому вірно стягнув з ОСОБА_5 на користь позивача 510 грн., а з НАСК «Оранта» на користь позивача 369 грн. 37 коп. (яка дорівнює різниці між розміром спричиненої шкоди та франшизою). Також суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач зазнав душевних страждань з приводу пошкодження його майна, тому змушений був витрачати додаткових зусиль для організації свого життя.
Разом з цим, вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд вважав, що сума 350 грн. буде достатньою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.
Водночас, суд не звернув уваги на те, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень на відновлення яких було витрачено 77368 грн. 37 коп. До того ж, тривалий час автомобіль знаходився в ремонті, в зв’язку з чим позивач та його сім’я була позбавлена можливості користуватися ним, що завдало йому додаткових збитків.
Враховуючи характер та глибину страждань позивача, завданих протиправними діями відповідача, колегія суддів вважає, що 2000 грн. буде достатньою компенсацією завданої йому моральної шкоди.
За такого, рішення суду в частині компенсації моральної шкоди слід змінити, збільшивши компенсацію моральної шкоди до 2000 грн.
Посилання апелянта на наявність підстав для покладення на відповідача ОСОБА_3 матеріальної відповідальності за завдану йому матеріальну та моральну шкоду є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди був особою, яка на відповідній правовій підставі (доручення від 5 лютого 2008 р.) володіла автомобілем «Foton», реєстраційний номер НОМЕР_1. Тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України саме ОСОБА_5, як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен нести матеріальну відповідальність за завдану позивачу шкоду.
Доказів того, що ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_3 в трудових відносинах позивач суду не надав.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 р. у вигляді накладення арешту на автомобіль «Foton», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 р. в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди змінити, збільшивши компенсацію моральної шкоди з 350 грн. до 2000 грн.
В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 р. у вигляді накладення арешту на автомобіль «Foton», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 скасувати.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :