Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ       СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5224 від 2007 року                Головуючий в 1 -шій інстанції - Тимченко С.О.

Категорія   43                                                  Доповідач - Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів:               Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.

При секретарі:   Кочковій А.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж про захист прав споживачів та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 09 вересня 2006 року представниками Павлоградського міського району електричних мереж була здійснена перевірка дотримання нею вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності. За результатами перевірки було складено акт про порушення нею вимог п.48, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, тобто виявлено безоблікове користування електроенергією. Вона під тиском працівників Павлоградського міського району електричних мереж, які погрожували відключити її будинок від постачання електричною енергією, підписала вказаний акт. 14 вересня 2006 року їй був виданий рахунок на сплату доплати за електроенергію у сумі 8696 грн. 69 коп. Вважає, що з боку відповідача є порушення закону та просить суд визнати акт про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення за №00077557 від 09 вересня 2006 року та рахунок на сплату доплати за електроенергію у сумі 8696 грн. 69 коп. від 14 вересня 2006 року - недійсними.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з відповідачки збитків за порушення нею Правил користування електричною енергією для населення у сумі 8696 грн. 69 коп., посилаючись на акт перевірки від 09 вересня 2006 року та рахунок від 14 вересня 2006 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. та зустрічна позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрооблнерго» в особі Павлоградського РЕМ були задоволені частково.

В          апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну рішення суду, посилаючись на те, що воно суперечить чинному законодавству.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 07 жовтня 2005 року є власником домоволодіння АДРЕСА_1(а.с.10).

09         вересня 2006 року працівниками відповідача здійснена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією за вказаною адресою та складено акт про безоблікове користування електричною енергією: на горищі будинку виявлено провід під напругою - додатковий ввід, який підписано контролером та електромонтером відповідача та ОСОБА_1. (а.с.12), ОСОБА_1. нараховано до сплати 8696 грн. 69 коп. за вказані порушення (а.с.13).

Остання перевірка приладу обліку електроенергії здійснена представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у домоволодінні АДРЕСА_1           11 серпня 2006 року, що підтверджується розрахунковою книжкою ОСОБА_1.

Тому частково задовольняючи позовні вимоги сторін, суд обґрунтовано з урахуванням вимог ч.4 ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року виходив з того, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховувався відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не білье терміну позовної давності.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, встановленим обставинам та матеріалам справи і скасуванню не підлягає.

Доводи скарги протирічать вказаній нормі матеріального права, яка регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів. Згідно CT..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухваленого по суті правильного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.