АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-432/2010 г. Судья в 1-й инстанции Рыбалко Н.И.
Категория ст. 130 ч.2 КУоАП Судья во 2-й инстанции Литвина В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 24 декабря 2008 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, не работающий, на основании ст. 130 ч.2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, за то, что он 12 ноября 2008 года, примерно в 02:30 час,. управлял автомашиной Хонда» г/н НОМЕР_1 по пр. Ленина – ул. Лермонтова в г. Запорожье в нетрезвом состоянии, чем нарушил требования п.2.9 Правил дорожного движения Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, отменить постановление суда, указывая, что на момент рассмотрения административного дела, он уже был лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. Поэтому суд наложил на него взыскание в виде лишения права на управление транспортными средствами, незаконно.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство в апелляции о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку местный суд, в нарушении требований ч.1 ст. 285 КУоАП, не вручил и не направил своевременно ОСОБА_2 копию постановления .
Кроме того, при наложении взыскания судья не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Украины от 23 декабря 2005 года №14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» о том, что суд не вправе применять лишение права управления транспортными средствами, если виновное лицо уже лишено такого права или вообще его не имело.
Как видно из материалов дела, приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 20 ноября 2007 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст. 286 ч.1, 70 ч.4 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и к штрафу в сумме 34 000 грн.. Поэтому суд незаконно повторно лишил его права на управление транспортными средствами.
С учетом указанного, постановление местного суда подлежит отмене.
Согласно со ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления.
При таких обстоятельствах дело подлежит закрытию.
Руководствуясь ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 24 декабря 2008 года.
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 24 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 закрыть в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 15 июля 2010 года.
Судья апелляционного суда
Запорожской области В.В. Литвина