Дело №11-1224 2007г.

Категория ч.2 ст.286

Председательствующий в 1 инстанции - Шаповал Г.И.

Докладчик - Бровченко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем       Украины

2007 года июля 11 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Румянцева П.А.

Судей Бровченко Л.В., Фисунова Л.Л.

При секретаре Чепурко А.С.

адвоката ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции на приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 25 апреля 2007 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

 уроженца п.Грушевое

Краснолучского района Луганской области,

русского, гражданина Украины, имеющего

несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого.

ОСОБА_2. обвинялся в том, что он 02 октября 2002 года примерно в 10 час. 20 мин. управляя личным мотоциклом ИЖ-Юпитер 114-01 госномер НОМЕР_1 с коляской, двигался по проезжей части дороги ул.Степной г.Вольногорска со стороны ул.Строителей в направлении ул.Промышленной со скоростью примерно 40 км/час. В пути следования водитель ОСОБА_2 при выезде на перекресток с автодорогой, ведущей в садовое товарищество «Металлург» обнаружив изменение дорожной обстановки, которая угрожала безопасности дорожного движения и вынуждала ОСОБА_2а уменьшить скорость или остановиться, он не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, не убедился в безопасности дальнейшего движения, и продолжая движение, выехал на данный перекресток дорог, где допустил столкновение с выезжавшим слева на право по ходу его движения

мотоциклом МТ-11 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3.

В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла ИЖ-Юпитер ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Причиной ДТП послужили действия водителя ОСОБА_2. который грубо нарушил требования п.п. 1.3; 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Приговором суда ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины оправдан за отсутствием состава преступления, так как обвинение предъявленное ОСОБА_2. основано на предположениях. Бесспорных доказательств того, что ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не установлено.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения ОСОБА_2ым преступления органами досудебного следствия установлены неполно, нарушены требования ст.22. ст.64 УПК Украины.

В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор так же из-за существенных нарушений требований УПК допущенных судом и дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию и просил отменить приговор из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неполноты досудебного следствия, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Суд при принятии решения по оправданию ОСОБА_2. не всем обстоятельствам дал оценку, в ходе судебного рассмотрения не устранил существенную неполноту допущенную в ходе расследования уголовного дела органами досудебного следствия.

Данная неполнота выразилась в том, что при осмотре места происшествия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не выяснен момент возникновения опасности для транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_2. в виде транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_3.

В нарушении ст.64 УПК Украины не установлено точное место столкновения транспортных средств.

Кроме того в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему от 02.10.2002 года, на которые ссылается суд в приговоре, не отражено точное расположение мотоциклов в момент столкновения. При составлении схемы не учтены размеры мотоцикла, не зафиксирована длина (начало и конец) тормозного пути мотоцикла ИЖ под управлением ОСОБА_2. и ее привязка к элементам дороги и т.д.

С этой целью, не проверялись показания свидетелей ОСОБА_3. ОСОБА_5., а так же ОСОБА_2. Воспроизведения проведены без участия экспертов-автотехников, что было и причиной определения исходных данных разных при проведении автотехнических экспертиз.

По уголовному делу проведены три автотехнические экспертизы, выводы которых отличаются по причине заданных в постановлении следственных органов и суда различных моментов возникновения опасности для движения водителю мотоцикла ИЖ ОСОБА_2.

Указанные недостатки повлияли на выводы экспертиз о причинах дорожно-транспортного происшествия, а суд безосновательно пришел к выводу о правильности заключений экспертиз от 05.02.2005г., 07.09.2006г. и неправильности экспертизы от 24.04.2003г. и выводы которой суд во внимание не принял.

Выполнение вышеуказанных следственных действий в силу ст.22, ст.64 УПК Украины являются обязательными для установления фактических обстоятельств, относительно момента возникновения опасности, а так же места столкновения, которые будут выступать установочными данными при проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

Доводы в апелляции прокурора о том, что суд при рассмотрении дела существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона обоснованны и также подлежат удовлетворению, а приговор по этим основаниям отмене.

В основу приговора суд положил показания ОСОБА_2. которые не исследованы в судебном заседании и он не допрошен, что противоречит требованиям ст.323 УПК Украины.

Таким образом, в связи с существенной неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам приговор суда подлежит отмене с возвращением дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию прокурора и дополнение к апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции удовлетворить.

Приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 25 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Уголовное    дело        направить    прокурору    г.Вольногорска

Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.