Справа № 33-734                         Суддя 1-ї інстанції: Мєлєшак О.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                     Суддя: Половінкін Б.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора м. Авдіївки Донецької області на постанову судді Авдіївського міського суду Донецької області від 02 червня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Авдіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Авдіївського міського суду Донецької області від 02 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним, у тому, що він 04 квітня 2010 року о 18 годині в Ясинуватському районі а/д Соловйова до села Сокіл, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2105” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та про дуття трубки „контроль тверезості” відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України, зо що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність. Вказує, що у справі не має достатніх доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, а також взагалі, що він керував транспортним засобом. Крім того, посилається, що висновки суду основані поясненнях працівників ДАЇ, які суперечать один одному про обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров’я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та судом було визнано встановленим, що 04 квітня 2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття трубки „Контроль тверезості” відмовився у присутності двох свідків.

Водночас, відповідно з долучених до протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності працівники ДАЇ лише попросили ОСОБА_1 пред’явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України, а також запропонували тому пройти медичний огляд на стан сп’яніння.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 він дійсно в той день керував автомобілем, однак коли йому стало погано, він зупинився, викликав свого друга, з тим щоб той відвіз його додому. Через деякий час до нього під’їхали співробітники ДАЇ, попросили пред’явити документи та запропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння, при цьому він пояснював їм, що він стоїть на узбіччі дороги оскільки йому погано та чекає свого друга, який і буде керувати автомобілем. Такі обставини підтвердили й ОСОБА_4 (а.с.7), та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 16-17, 18-19 відповідно).

Враховуючи викладене, а саме те, що співробітники ДАЇ під’їхали до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, прихожу до висновку, що у справі не має жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, з явними ознаками алкогольного сп’яніння; до того ж працівниками ДАЇ були грубо порушенні вимоги ст.266 КУпАП, оскільки ними, без отримання від особи відмови від проходження огляду за допомогою трубки „контроль тверезості” одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення працівників ДАЇ ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, оскільки їх пояснення щодо обставин події суперечливі та суттєво різняться між собою.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Авдіївського міського суду Донецької області від 02 червня 2010 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.   130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік – скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя                                     Б.О.Половінкін