АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 2304   2010 року                      Головуючий у 1-й інстанції  Шевченко І.М .категорія - 24                                                   Доповідач  Кіселик С.А

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

15  червня  2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі  Демешко Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ленінського   районного суду Кіровоградської області від  26  березня  2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В вересні  2009  року  Житлово – експлуатаційна контора № 12  звернулася   до суду із позовом  до  ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості.  

Позивач  просив  стягнути  з  ОСОБА_1  заборгованість  по  оплаті  за  утримання  будинку  і  прибудинкової  території  в  сумі  608  грн. 86  коп.    

Свої  вимоги  позивач  мотивує  тим, що  відповідачка є  власником  квартири АДРЕСА_1  і  відповідно  до  пункту 2  статті  10  Закону  України  «Про  приватизацію  державного  житлового  фонду»  є  співвласником  всіх  допоміжних  приміщень  будинку  та  його  технічного  обладнання  і  повинна  сплачувати  свою  частку  витрат  у  загальних  витратах  на  утримання  будинку  (житла)  та  при- будинкової  території  пропорційно  до  займаної  площі житла.  Однак,  відповідачка  оплату  не  проводила   і  за  період  з  01.03.2007  року  по  01.06.2009  року  утворилась  заборгованість  в  сумі  608 грн. 86  коп.

Рішенням  Ленінського   районного суду   міста  Кіровограда     від  26  березня 2010 року    позов  задоволено  частково  і  стягнуто  з  ОСОБА_1  на  користь  ЖЕКа № 12  250  грн. заборгованості  за  утримання  будинку  та  прибудинкової  території і  судові  витрати  в  сумі 40  грн. 50  коп.

Не погоджуючись з рішенням суду  відповідачка  просить  його  скасувати  та  постановити  нове,  яким  в  позові  відмовити.

В скарзі апелянт зазначила, що  висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема, зазначила, що  суд  не  взяв  до  уваги,  що  ЖЕК №12  систематично  не  виконував  зобов’язання  взяті  на  себе  і  цим  порушував  права  відповідачки.

Перевіряючи  законність  та  обґрунтованість  рішення  суду  першої  інстанції  в  межах ч.1 ст. 303  ЦПК  України,  колегія  суддів  заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі  доводи   дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає    відхиленню,  із  наступних  підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами  і  правильно застосував  норми  матеріального  права,  що  їх  регулюють.

Доводи  апеляційної  скарги  не  спростовують  висновків  суду.

Відповідачка  в  своїй  апеляційній  скарзі  посилається  на  неналежне  виконання ЖЕКом № 12  своїх  зобов’язань  по  утриманню  будинку  та  прибудинкової  території.

Зокрема, зазначила, що ЖЕКом  не  проводилося  прибирання  сходових  клітин,  прибудинкової  території,  збирання  побутових  відходів,  прибирання  підвалу,  поточний  ремонт  конструктивних  елементів  і  що  вона  з  цього  приводу  неодноразово  зверталася  до  позивача  із  скаргами.

Однак,  будь  яких  доказів  неналежного  виконання  позивачем  вищезазначених  зобов’язань  відповідачем  суду  не  надано.

До  суду,  із  позовом  до  ЖЕК № 12,  відповідачка  не  зверталася.

Позивач  рішення  щодо  часткового  задоволення  позову  та  стягнення  на  його  користь  лише 250  грн.  заборгованості  по  сплаті  за  утримання  будинку  та  прибудинкової  території,  не  оскаржує.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи  вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

 Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Ленінського районного суду  міста  Кіровограда  від  26  березня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: