АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3278 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Циганаш І.А. категорія - 27 Доповідач С.А.Кіселик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позивач просить стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь ПАТ “ОТП Банк “ заборгованість за кредитним договором №МL-OAF/191/2007 від 18.06.2007 року у сумі 33907,16 доларів США та 17298,73 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 470,78 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтувавує тим, що 18.06.2007 року між ЗАТ « ОТП Банк », правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ПАТ « ОТП Банк » та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №МL-OAF/191/2007 та 09 червня 2009 року укладено додатковий договір №МL-OAF/191/2007/1 до кредитного договору, відповідно до яких ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 34000 доларів США на погашення поточної заборгованості позичальника перед Акціонерним комерційним банком « ТАСС – Комерцбанк » та зобов’язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно додатку №1 до кредитного договору та сплачувати відсотки за їх використання. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, майновий поручитель ОСОБА_2 передала в іпотеку позивачу квартиру №39, по вул.. К. Маркса, 6/3б в м. Кіровограді.
Крім того, 18.06.2009 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки №SR-OAF/167/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов’язується відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язань ОСОБА_3 його боргових зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі.
Згідно іпотечного договору, позивачем повністю виконанні взяті на себе за кредитним договором зобов’язання. Згідно п. п. 4.1.1 – 4.1.2 частини 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочки.
ОСОБА_3 боргових зобов’язань за кредитним договором не виконав, а отже, позивач має право звернутися до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з вимогою про виконання боргових зобов’язань в повному обсязі чи частині..
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2010 року позов було задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 просить його скасувати з тих підстав, що вона не була повідомлена про місце та час розгляду справи, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скаргах доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
В матеріалах справи розписок про вручення відповідачам судових повісток не має.
Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: