АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 3088   2010 року               Головуючий у 1-й інстанції  Дьомич Л.М.                                                               Доповідач  С.А.Кіселик

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

23  червня  2010року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржика М М

при секретарі Демешко Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу  Кіровського районного суду   міста  Кіровограда   від  26  березня   2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Оскарженою ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  «Кіровоградського  ремонтно – механічного  заводу  ім..  В.К.Таратути», СГІРФО  Кіровоградського РВ  УМВС  Кіровоградської  області   про  відновлення   в  реєстраційному  обліку  та  вселення.

Постановляючи  ухвалу  суд  послався  на  заяву  ОСОБА_2,  в  якій  вона  просить    залишити  її  позовну  заяву  без  розгляду.

Суд  зазначає,  що  позивачка  в судове  засідання  не  з’явилася,  хоча  і  була  належним  чином  повідомлена  про  час  та  місце  розгляду  справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду  ОСОБА_4 просить  її  скасувати,  а  справу  повернути  на  розгляд  до  суду.

В скарзі апелянт зазначила, що  про  час  та  місце  розгляду  справи  вона  повідомлена  не  була,  заяву  про  залишення  позову  без  розгляду  до  суду  не  подавала.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню на  розгляд  по  суті  з наступних підстав.

Відповідно  до  вимог  частин 1, 2  статті  76  ЦПК  України, судові повістки, адресовані  фізичним  особам  вручаються  їм під розписку.  Розписка  про одержання  судової  повістки  з поміткою  про дату  вручення  в  той самий  день особами, які  її вручили, повертається  до суду.

В  матеріалах  справи  розписки  про  вручення  позивачці  судової  повістки  не має.

В  той  час,  як  в матеріалах  справи ( а.с. 31)  є  заява  ОСОБА_1  про  уточнення  адреси,  де  вона  зазначає  адресу на  яку   необхідно  направляти  повістки,  а саме  АДРЕСА_2  повістку  із  викликом  позивачки  до  суду  на  26 березня  2010  року  було  направлено  за  адресою: АДРЕСА_1.

Таким  чином,   колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  порушено  норми  процесуального  права,  а  отже  у  відповідності  до  вимог  ст. 312  ЦПК  України  ухвала  підлягає  скасуванню,  а справа  поверненню  для  розгляду  по  суті.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу Кіровського  районного суду міста  Кіровограда  від 26  березня  2010 року скасувати, справу направити  до того ж суду  для  розгляду  по суті.

Головуючий:

Судді: