Апеляційний суд   Кіровоградської   області   ______________________________________________________________________________      Справа № 22 - 4277 2010 року                                          Головуючий 1 інстанції Годованець І.А.

 Категорія 18,26     Доповідач  Чорнобривець О.С.      

                                                             УХВАЛА        

                                                         Іменем України

6 липня 2010 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                       головуючого судді -           Белінської І.М.

                      суддів -                                Гайсюка О.В.,

                                                                   Чорнобривець О.С.

                       при секретареві                   Чернезі М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою  ОСОБА_2 на рішення  Устинівського районного суду Кіровоградської області від  18 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

                                                                 встановила:

У вересні  2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд із  зазначеним позовом, посилаючись на те,  що між ним та відповідачем 24 липня  2007 року  був укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу 5000грн., а відповідач зобов’язався в строк до 1 вересня 2007року повернути таку ж суму, однак  свого зобов’язання  не виконав. Просив  стягнути  суму боргу, інфляційні витрати  у розмірі 1175грн. та відсотки від суми боргу у розмірі 143грн.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним, посилаючись на його безгрошевість та що укладений  був  під психологічним тиском на нього.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2009  року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3  борг за договором позики в сумі 5000грн., витрати за прострочення грошового зобов’язання у розмірі 143грн. У задоволенні вимог  зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 02 червня 2010року  в задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_3 в частині стягнення інфляційних витрат  1175грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати  рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні  вимог позивача, задоволення заявленого ним зустрічного позову. Вказує на невідповідність висновків суду  обставинам справи.

 Справа розглядалась неодноразово.

                                                                 -2-

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1  ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позову, суд  правильно дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір позики і  підтвердженням цього є оригінал договору позики, письмової розписки, за змістом якої відповідач взяв в борг у позивача  гроші  в сумі 5000грн. та зобов’язався повернути  1 вересня 2008року./а.с.5,6/.

Повернення позики, відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України  є обов'язком позичальника.

Відповідач  вважає договір позики  не недійсним, вказує про те, що  його вчинено під впливом насильства.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем підтверджено, що  наявна в матеріалах справи розписка  написана нею власноручно, доказів щодо спростування викладених в розписці обставин, а також беззаперечних доказів щодо їх укладення внаслідок неправомірних дій позикодавця, або інших осіб,  суду не надано.  

За таких обставин, висновок суду про стягнення на користь позивача  коштів у зазначеному  розмірі  відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції  норм матеріального або процесуального права.              

Рішення є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                            УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.  

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18лютого 2009року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: