Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Суддя-доповідач Висоцька В.С.
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2010 року справа № 22ц-7715
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Висоцької В.С.
суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
при секретарі судового засідання: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні
Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров Донецької області
на рішення Димитровського міського суду Донецької області
від 30 квітня 2010 року
по справі
за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров Донецької області
про Стягнення недоотриманої державної соціальної допомоги як дитині війни, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на користь ОСОБА_3 щомісячну доплату до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9 липня 2007 року по 31.12.2007 року, з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року в сумі 3304,44 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справі 120 грн., а всього 3475,44 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення в частині зобов’язання повернення судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справі 120 грн. Просили прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Відповідач зазначив, що зазначені видатки ним не передбачені. Кошти Пенсійного Фонду спрямовуються лише на виплату пенсій та соціальних послуг, використання коштів на інші цілі не передбачені законом.
В решті рішення суду не оскаржується.
В судове засіданні представник відповідача не з’явився, просили розглядати справу у їх відсутності.
Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір і задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зазначений висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрати, пов’язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно – технічне забезпечення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3, звертаючись з позовом сплатила судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., що підтверджено квитанціями (а.с.2-3).
Оскільки судове рішення ухвалено на користь позивачка, суд обґрунтовано стягнув з відповідача понесені нею судові витрати.
Доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пільги по звільненню від судового збору застосовуються при зверненні до суду, а не покладенні їх при винесенні судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про звільнення від сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи не ґрунтуються на законі.
Нормами діючого ЦПК не передбачено звільнення учасників цивільного процесу від витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та встановлених обставин справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині стягнення судових витрат не вбачається.
При зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові повинно було сплачувати витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. відповідно до Розмірів витрат з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 з подальшими змінами. Оскільки апеляційна скарга не задоволена, витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,314,315 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області відхилити.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року в частині стягнення судових витрат залишити без змін.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.ВИСОЦЬКА
Судді О.М.БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК