Апеляційний суд Кіровоградської області
______________________________________________________________
Справа № 22-3100 2010 року Головуючий у 1-й інстанції-Петушков С.А. Доповідач – Чорнобривець О.С.
Ухвала
Іменем України
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді - Белінської І.М.
суддів - Чорнобривець О.С.,
Гайсюка О.В.
при секретареві - Чернезі М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року, -
встановила:
У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо звернення стягнення на 1/2частину квартири АДРЕСА_1.
В скарзі зазначено, що на підставі виконавчого листа виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди 11945грн.24коп., відкрито виконавче провадження. У порядку примусового виконання на належну йому на праві власності 1/2 частину квартири накладено арешт та здійснюються відповідні дії з метою реалізації майна. Посилається на те, що державним виконавцем не дотримано порядок звернення стягнення на майно, оскільки не вирішено питання щодо виділу належної йому частки майна в натурі, а також про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання зобов’язання. Просив розстрочити виконання та звернути стягнення на пенсію, що отримує.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року скаргу задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо передачі на реалізацію Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 без вирішення питання щодо виділу її в натурі. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, зокрема зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
2
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи убачається, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 01.09.2006року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі та у відшкодування шкоди з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто 11945грн.24коп. Виконавчий лист направлений на виконання Олександрійському ВДВС і державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
Скаржник оскаржив дії відділу державної виконавчої служби при виконанні ним вироку суду, постановленого відповідно до кримінально-процесуального кодексу.
В даному випадку згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на виконання положень ч.2 ст. 206 ЦПК України при закритті провадження по справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Аналіз діючого процесуального законодавства свідчить, що ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За таких обставин, при вирішенні справи судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 383, п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, п.2 ч.1 ст.312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково .
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року скасувати. Провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції закрити. Роз’яснити заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області: О.С.Чорнобривець