ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  липня 2010 року                                                                 м. Івано-Франківськ

Суддя  апеляційного суду  Івано-Франківської  області  Гриновецький Б.М. , розглянувши  адміністративну  справу  відносно   ОСОБА_1.  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Богородчанського  районного суду  від  23.06.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                               ОСОБА_1,

                                                             ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого  

                                                             інспектора ДПС Надвірнянської ДАІ  

 притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і  накладено  штраф  340  грн.   Його  визнано  винним  у  тому, що  він як інспектор адмінпрактики Богородчанського відділення ДАІ  умисно  надавав   протягом 2009 року  недостовірну  інформацію  обласному  управлінню ДАІ  щодо статистичних   даних  про адмінправопорушення  в Богородчнському районі.

В  апеляції  Заруба оспорює  законність  й  обгрунтованість  постанови судді, вважає, що  немає доказів його вини,  він не  вчиняв  корупційних  діянь, просить  її  скасувати, справу закрити.

Заслухавши пояснення Заруби і його  представника про  підтримання  доводів  апеляції, а також  про строк  давності  у цій  справі, перевіривши  матеріали  справи, вважаю, що  апеляцію  слід  задовольнити частково,  постанову  судді  скасувати, провадження  у  справі  закрити  у зв’язку з  закінченням  строку  давності  накладення   адміністративного стягнення.

Висновок  суду  про  наявність у діях Заруби  ознак  корупційного  діяння  слід  вважати  належно необґрунтованим.

Відповідно до змісту ст.ст.1, 5  ЗУ «Про боротьбу з корупцією»  під корупцією розуміється діяльність винної особи, спрямованої на умисне протиправне використання її повноважень для одержання матеріальних благ, пільг чи інших переваг.

Ні особа, що складала протокол про правопорушення,  ні суддя  не з’ясували  

___________________________________________________________________________

Справа № 33-209/2010р.                                          Головуючий у І  інстанції Шишко О.А.

Катег. ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»      Доповідач  Гриновецький Б.М.

обов’язкову  ознаку  корупційного діяння - який корисливий чи інший особистий  інтерес  переслідував  Заруба при складанні вказаних  статистичних даних.

                В постанові суду не наведено доводів про те, що Заруба умисно перекручував статистичні дані.

                Суддею залишено без уваги  істотне протиріччя протоколу про правопорушення (а.с. 4), де є вказівка про вчинення ОСОБА_1  правопорушення  за  ч. 3 ст.5 п. «г» вказаного закону, в той час як  йому пред’явлено обвинувачення за ч.1 вказаної норми.

 Вказані порушення могли бути усунені судом першої інстанції  шляхом направлення  справи на  дооформлення.

Апеляційний суд  таких повноважень позбавлений.

На  час апеляційного розгляду даної справи пройшов  передбачений  ст.12  вказаного  закону  6-місячний строк  давності накладення адмінстягнення з  моменту   вчинення  правопорушення, що  згідно ст.247 КУпАП  є  підставою для  скасування  постанови суду і закриття  провадження  у  справі.

К е р у ю ч и с ь   ст.ст.   294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію  ОСОБА_1  задовольнити частково,  постанову  судді  Богородчанського  районного  суду  від  23.06.2010 року  щодо  нього  скасувати,  провадження  у  справі  закрити у  зв’язку з  закінченням  строку  давності  накладення  адміністративного  стягнення.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

                Суддя                                                                               Б.М. Гриновецький

                Згідно з оригіналом

                Суддя                                                                               Б.М. Гриновецький