Справа № 22ц- 8407 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.
Категорія 24 Доповідач: Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
заяву позивача відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 20 лютого 2009 року частково задоволений позов ВАТ «Донецькобленерго» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по акту в розмірі 2000 грн. та судові витрати.
Зазначене рішення суду оскаржене позивачем ВАТ « Донецькобленерго».
Апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Донецької області 5 травні 2010 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 та частиною 4 ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги позивачем ВАТ «Донецькобленерго» додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк порушений з вини суду, який в порушення процесуального законодавства в судовому засіданні проголосив лише вступну та резолютивну частину рішення і в п’ятиденний строк не вручив представнику позивача копію рішення.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, апелянт просив розглянути питання про поновлення строку у відсутність його представника.
Відповідно до частини 2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ВАТ «Донецькобленерго» задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Тобто, позивач міг подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 20 лютого 2009 року відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в строк до 3 березня 2009 року, або в цей же строк подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Проте апеляційна скарга позивачем подана 5 травня 2010 року, тобто з пропуском строку на 1 рік 2 місяці 2 дні.
Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2009 року судом проголошений повний текст рішення в присутності сторін.
Посилання позивача на те, що в судовому засіданні 20 лютого 2009 року були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, є недоведеним, оскільки в протоколі судового засідання від 20 лютого 2009 року зазначено, що суд проголосив рішення, роз’яснив строк та порядок його оскарження, право ознайомлення з протоколом судового засідання. Зауважень на протокол судового засідання позивач не подавав.
Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п’яти днів з дня проголошення рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За таких обставин посилання позивача на те, що копія рішення суду не була вручена представнику позивача в п’ятиденний строк суперечить вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2009 року представник позивача Бакуліна О.Р., яка приймала участь в розгляді справи в суді першої інстанції і діяла на підставі довіреності, посвідченої головною правління ВАТ «Донецькобленерго» О.П.Білець, строк дії по 31 грудня 2009 року, отримала 1 копію рішення суду та два виконавчих листа .
Посилання на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з вини суду є голослівним і нічим не підтвердженим.
Будь-яких поважних причин, через які не було можливості на протязі більше року після отримання копії рішення подати апеляційну скаргу позивач у клопотанні про поновлення строку не навів.
Відповідно до частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Отримання позивачем оскаржуваного рішення в березні 2009 року, не є підставою для свавільного використання апелянтом строків для апеляційного оскарження. Отримавши копію рішення, позивач повинен був потурбуватися про додержання розумних строків апеляційного оскарження та на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення надати до суду заяву про його апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. За таких обставин несвоєчасне отримання копії рішення могло б бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Проте в розумні строки позивач не прийняв заходів до апеляційного оскарження рішення суду і подав апеляційну скаргу більше ніж через рік після отримання копії рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 20 лютого 2009 року без поважних причин і
підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 лютого 2009 року не має.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» відповідно до частини 2 ст. 72 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 72, ст. 73, ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
Відмовити позивачу ВАТ «Донецькобленерго» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 лютого 2009 року .
Апеляційну скаргу позивача ВАТ «Донецькобленерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 лютого 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І.Соломаха
Л.І.Бондаренко