УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2588 Головуючий у 1-й інстанції Колупаєв В.В..
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2010 року м. Житомир
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючої – судді Зарицької Г.В.
суддів: Рафальської І.М., Балашкевича С.В.
при секретарі Пюрі Г.В.
з участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк ?АДРА” про стягнення коштів за банківським вкладом і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2010 року
встановила:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ комерційний банк „НАДРА” на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 5655,63 дол. США, відсотки в сумі 457,28 дол. США за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 24.09.2008 року, відсотки в сумі 563,70 грн. за договором банківського вкладу НОМЕР_2 від 13.09.2008 року.
Стягнуто з ВАТ комерційний банк „НАДРА” на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави 494,66 грн. державного мита.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як видно з матеріалів справи, в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди позивачка зазначала, що відповідач по відношенню до неї вчинив неправомірні дії, зокрема, у порушення договору строкового банківського вкладу не повернув її власні кошти. Вказані дії суттєво вплинули на її відносини в сім’ї, призвели до тривалих душевних страждань.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення стороною договірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову..
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Рішення в частині позовних вимог про стягнення коштів за банківським вкладом сторонами не оскаржується, а тому його законність у цій частині колегією суддів не переглядається.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча Судді: