Справа № 22ц-2614/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Литвиненко І.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Шарапової О.Л.
Суддів: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.
При секретарі Штупун О.М.
за участю: ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділення частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2010 року , ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.
Поділено в натурі жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 наступним чином:
ОСОБА_7 виділено в натурі: коридор 1-2 площею 6,4 кв. м вартістю 12592 грн., кімнату 1-3 площею 11,4 кв. м, вартістю 22429 грн., прибудову А 5 -1, площею 19,5 кв. м, вартістю 69171 грн., прибудову а 5 -1, площею 2,6 кв. м, вартістю 16521 грн., ганок вартістю 883 грн., сарай В-1 вартістю 5643 грн., погріб в-1 вартістю 1975 грн., а всього на суму 129214 грн.;
ОСОБА_5 виділено в натурі: кімнату 2-4, площею 12,7 кв. м, вартістю 24986 грн., частину кімнати 3-7, площею 5,4 кв. м, вартістю 10624 грн., кімнату 3-5, площею 11,1 кв. м, вартістю 21838 грн., коридор 3-6, площею 13,2 кв. м, вартістю 25970 грн., веранду а 1 -1, площею 5,8 кв. м, вартістю 7553 грн., прибудову А 1 -1, площею 14 кв м, вартістю 28301 грн., прибудову А 2 -1, площею 17,2 кв м, вартістю 36684 грн., прибудову А 3 -1, площею 5,6 кв. м, вартістю 16619 грн., прибудову А 4 -1, площею 34,7 кв. м, вартістю 92226 грн., тамбур а 4 -1, площею 1,2 кв.м, вартістю 5120 грн., ганок, вартістю 478 грн., льох а 3 -1, вартістю 6543 грн., вбиральню б-1, вартістю 1401 грн., сарай Б-1, вартістю 16363 грн., вбиральню Д-1 вартістю 2779 грн., вбиральню Е-1, вартістю 1822 грн., літню кухню Г-1, вартістю 35319 грн., а всього на суму 334626 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 13254 грн. грошової компенсації.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до часток у власності та згідно варіанту № 2 (додаток № 3) висновку експерта № С-10102 судової будівельно-технічної експертизи від 05 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_7 у користування виділено – земельну ділянку площею 260 кв. м, в тому числі під житловою забудовою 55,6 кв. м, під господарською забудовою 20 кв. м, під двором спільного користування 6 кв. м, під двором і городом 178,4 кв. м.
ОСОБА_5 у користування виділено земельну ділянку площею 780 кв. м, в тому числі під житловою забудовою 140,1 кв. м, під господарською забудовою 44,1 кв. м, під двором спільного користування 6 кв. м, під двором та городом 589,8 кв.м.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування судових витрат 2043 грн. 50 коп.
Доводи апеляційної скарги зазначають , що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права та з неповним з’ясуванням фактичних обставин , що мають значення для справи. Апелянт вказує , що судом не взято до уваги рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зобов’язання відкласти та зупинити нотаріальну дію, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди . Даним рішенням задоволено вимоги ОСОБА_5 та зобов’язано ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та прилеглою до нього територією . Вказане рішення набрало законної сили , щодо його виконання видано виконавчий лист , і як вважає апелянт, ОСОБА_7, ухиляючись від його виконання , звернувся в суд з позовом про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції , згідно приписів ч.1 статті 303 ЦПК України , апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, з наступних підстав.
В ході судового розгляду даної справи встановлено, і дані обставини підтверджуються матеріалами справи , що сторонам на праві спільної часткової власності належить спірний житловий будинок за адресою: м. Чернігів, провул. Дзержинського, 14, в якому ОСОБА_5 належить ѕ частини, ОСОБА_7 належить ј частина ( а. с. 6).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд обґрунтовано послався на приписи ч.1 статті 364 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При вирішенні питання щодо поділу в натурі вказаного жилого будинку , суд першої інстанції застосував варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_2 , запропонований висновком проведеної по справі судової будівельно – технічної експертизи С-10102 від 05 березня 2010 року ( а .с . 40 – 74 ). Сторонам було виділено в натурі приміщення , якими вони фактично користуються. При наведеному варіанті розподілу сторонам не потрібно виконувати роботи з переобладнання та перепланування , що не оспорювалося сторонами в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до положень ч.4 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку.
Згідно з дольовим розподілом , кожний з співвласників має користуватись земельною ділянкою , що має площу : на 1/ 4 частину – 260 кв. м, на 3/4 частини – 780 кв. м .
Висновком судової будівельно – технічної експертизи С-10102 від 05 березня 2010 року ( а. с . 40 – 74 ) запропоновано два варіанти землекористування при поділі домоволодіння.
Судом першої інстанції встановлено порядок землекористування між сторонами згідно другого варіанту , запропонованого висновком експертизи ( додаток № 3 до вказаного висновку ). При визначенні порядку землекористування між сторонами судом обґрунтовано прийняті до уваги та враховані положення п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 ’’ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ ’’ ( з наступними змінами) .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вказаний варіант відповідає встановленню найбільш раціонального користування земельною ділянкою домоволодіння та передбачає меншу площу двору спільного користування , ніж перший варіант землекористування.
Враховуючи вищенаведене, довод апеляційної скарги відносно того, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи .
Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні .
Твердження апелянта відносно того , що позивач шляхом звернення з даним позовом має намір в подальшому продати свою частину домоволодіння і таким чином уникнути виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2009 року , яким ОСОБА_7 зобов’язано усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та прилеглою до нього територією , також не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції. Оскільки положення статті 11 Закону України ’’ Про виконавче провадження ’’ передбачають , що в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді:
Справа № 22ц-2614/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Литвиненко І.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
13 липня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Шарапової О.Л.
Суддів: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.
при секретарі Штупун О.М.
за участю: ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділення частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -
в с т а н о в и в :
Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п’ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 18 липня 2010 року.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: