ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року                                                                                                       м. Ужгород

         Суддя апеляційного суду Закарпатської області  – Дорчинець С.Г., з участю прокурора Голуб В.К., розглянула адміністративну справу за протестом прокурора Ужгородського міжрайонного прокурора  на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року, в якій

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень.

Як зазначено в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2010 року, ОСОБА_1 17 березня 2010 року о 4 годині 22 хвилин під час проходження митного контролю на МП «Тиса»  надав митному органу до оформлення, як підставу для переміщення через кордон транспортного засобу «Fiat Doblo» т.р.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску документи, що містять неправдиві відомості – технічний паспорт  НОМЕР_2 від 30/12/2005 року, договір купівлі-продажу б/н від 15 березня 2010 року з вказаною вартістю 2000 Євро замість ВМД від 15.03.2010 року із вказаною вартістю 4700 Євро та рахунку № 500089 із вказаною вартістю 5593 Євро з відбитком штампу Угорської митниці.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови суду, а також просить поновити пропущений ним строк на подачу апеляції. Своє клопотання мотивує тим, що прокуратура про час та день розгляду справи не повідомлялась.

 Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що  клопотання  про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим чи внесено протест прокурором, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова судді винесена 31 травня 2010 року, протест прокурором внесено 23 червня 2010 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, на апеляційне оскарження. Доводів про поважність пропуску строку на внесення протесту ним не наведено, підстав для його поновлення  апеляційний суд не знаходить з наступних підстав.

                  Справа: № 33 -329\2010                    

                  Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.

                  Доповідач: Дорчинець С.Г.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії участь прокурора  не є обов’язковою і надіслання йому копії постанови не передбачено КУпАП та Митним кодексом України. Копія постанови начальнику Чопської митниці була надіслана судом у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП ст. 390 - 392 Митного кодексу України ( а. с. 37 ).

 Посилання прокурора на те, що строк опротестування пропущено ним з поважних причин, якими є несвоєчасне повідомлення прокурора митницею не може бути визнано поважною причиною, оскільки прокурором не надано жодних заслуговуючих на увагу доказів, які б підтверджували вжиття ним будь-яких заходів щодо участі у справі та своєчасного опротестування.

Крім того, в описовій частині протесту зазначено, що опротестовується постанова судді від 31 травня 2010 року, резолютивна ж частина містить посилання на постанову від 17 березня 2010 року, якої в матеріалах справи немає, тому незрозуміло, яку саме постанову опротестовує прокурор.

Керуючись ст. 294  КУпАП, апеляційний суд, -

                                                       п о с т а н о в и в:

         В задоволенні клопотання прокурора Ужгородського міжрайонного прокурора про поновлення строку на внесення протесту – відмовити; протест йому повернути.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

       Суддя :