Справа №22ц-2244/09 Головуючий у 1 інстанції – Василюк О.С.
Категорія – 25 Доповідач - Русинчук М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Мудренко Л.І.,
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,
при секретарі – Губарик К.А.,
з участю:
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором страхування за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 і відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В поданій до суду ОСОБА_1 25 травня 2009 року позовній заяві зазначається, що 26 липня 2007 року між ним і товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» укладено договір страхування його автомобіля.
20 січня 2008 року в застрахованому автомобілі виникла пожежа, внаслідок якої вказаний транспортний засіб був повністю знищений.
Наступного дня позивач звернувся до названого страховика з заявою про виплату йому страхового відшкодування в сумі 75750 грн., однак йому було відмовлено у виплаті у зв’язку з тим, що за умовами вказаного договору страхування не визнається страховим випадком пошкодження автомобіля пожежею, яка виникла з причини порушення правил техніки безпеки під час користування легкозаймистими речовинами, або пошкодження вогнем, що виник всередині транспортного засобу внаслідок дії системи електрозапалення двигуна внутрішнього згорання, короткого замикання в системі електроживлення, куріння та іншого.
Оскільки, як вважає позивач, йому неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути в його користь із згаданої страхової компанії та закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – Банк) 75 750 грн. страхового відшкодування, 3% річних в сумі 2840,62 грн. і 21 967, 5 грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов’язання та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В поданій в процесі розгляду даної справи уточненій позовній заяві позивач просив стягнути в його користь з відповідачів 128 776 грн. коштів за договором страхування (а с. 101-104).
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі – «Страхова компанія «Кредо») на користь ОСОБА_1 75 371,25 грн. страхового відшкодування, 1741,08 грн. пені та 891,12 грн. судових витрат.
В задоволенні решти вимог та в позові до Банку відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду з ухваленням нового рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Відповідач «Страхова компанія «Кредо» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати згадане судове рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню із частковою зміною оскаржуваного рішення суду з таких підстав.
Судом встановлено і це відповідає обставинам справи, що за укладеним між сторонами 26 липня 2007 року строком на один рік договором страхування (а с. 22-23) автомобіля ОСОБА_1 марки «Пежо Боксер» цей транспортний засіб застраховано від пошкодження внаслідок:
- ДТП за його участю з безумовною франшизою 0,5 %;
- незаконного заволодіння (угону) з безумовною франшизою 10 %;
- протиправних дій третіх осіб безумовною франшизою 0,5 %;
- стихійних явищ, падіння предметів, нападу тварин;
- пожежі, вибуху , самозаймання.
За пунктом 6 цього договору в разі повного знищення застрахованого автомобіля виплаті підлягає страхове відшкодування в сумі 75 750 грн.
Пунктом 16.3 Умов страхування (а. с. 23) передбачено, що не визнається страховим випадком знищення або пошкодження транспортного засобу, які сталися внаслідок пожежі з причини порушення правил техніки безпеки під час користування легкозаймистими речовинами, або пошкодження вогнем, що виник всередині транспортного засобу внаслідок дії системи електрозапалення двигуна внутрішнього згорання, короткого замикання в системі електроживлення, куріння та іншого.
20 січня 2008 року вказаний застрахований автомобіль було знищено внаслідок виниклої в ньому пожежі, у зв’язку з чим позивач наступного дня звернувся до «Страхової компанії «Кредо» з письмовою заявою про виплату йому страхового відшкодування (а. с. 40).
3 грудня 2008 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на зазначений пункт 16.3 Умов страхування.
Така відмова на той час узгоджувалась із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 березня 2008 року (а. с. 53), в якій як причина пожежі зазначались теплові прояви електроенергії внаслідок короткого замикання електромережі автомобіля в моторному відсіку, що відповідно до пункту 16.3 Умов страхування не визнаються страховим випадком і є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Після скасування цієї і наступних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, в яких зазначалась та ж сама причина пожежі (а. с. 54, 55), лише 9 грудня 2009 року постановою про відмову в порушенні кримінальної справи причиною пожежі в автомобілі позивача визнано підпал з боку третіх осіб (а. с. 79-80). Відтоді можна вважати, що у позивача безспірно виникло право на виплату йому страхового відшкодування.
Тому висновок суду першої інстанції про стягнення із названого страховика в користь ОСОБА_1 страхового відшкодування за знищений внаслідок протиправних дій третіх осіб автомобіль в сумі 75750 грн. за вирахуванням 0,5% франшизи в сумі 378,75 грн. є правильним.
Оскільки до звернення в суд з розглядуваним позовом у страховика, виходячи із наведених в згаданих постановах про відмову в порушенні кримінальної справи, не було підстав для виплати страхового відшкодування, слід вважати, що він не прострочив виконання грошового зобов’язання.
Звідси випливає, що відсутні передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України підстави для покладення на «Страхову компанію «Кредо» встановленої цією нормою відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання. З цих же міркувань не підлягають до задоволення вимоги про стягнення пені, яку суд помилково за відсутності для цього підстав стягнув із названого відповідача в користь позивача. У зв’язку з цим оскаржуване рішення суду в означеній частині підлягає відповідній зміні шляхом виключення вказаного висновку суду з мотивувальної і резолютивної частин рішення.
Так як у справі відсутні дані про видачу Банком гарантії за згаданим договором страхування, немає підстав для покладення на нього встановленого ст. 563 ЦК України обов’язку з виплати позивачу грошової суми за порушення страховиком свого зобов’язання.
Виходячи з цього суд обгрунтовано відмовив в позові до Банку.
Суд також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки ні умовами договору, ні нормами Глави 67 ЦК України, які регулюють правовідносини, пов’язані із страхуванням, ні положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено права страхувальника на відшкодування моральної шкоди у зв’язку з невиплатою в добровільному порядку страхового відшкодування.
На підставі ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року в даній справі змінити, виключивши з його мотивувальної і резолютивної частин висновок про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в користь ОСОБА_1 1741,08 грн. пені.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Cуду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: