Справа 22ц-2990/2010р.                                                     Головуючий у 1 інстанції  Цигура Н.А.

Категорія – цивільна                                                                                     Доповідач Шемець Н.В.

У Х В А Л А

15 липня 2010 року                                           місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

головуючого - судді:     ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:               ШЕМЕЦЬ Н.В., МАМОНОВОЇ О.Є.,

при секретарі: РАЧОВІЙ І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом  ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства “Сокиринське” про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову,  та   постановити нову ухвалу, якою забезпечити його позовні вимоги шляхом заборони ПСП „Сокиринське” використовувати належну йому земельну ділянку до моменту набрання законної сили рішенням суду зі спору про розірвання договору оренди землі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, даною ухвалою порушено його право на обробіток земельної ділянки та ведення особистого селянського господарства; обраний ним вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає   відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути  співмірними із заявленими позивачем вимогами- ч.3 ст.152 ЦПК України.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПСП „Сокиринське” про розірвання договору оренди та  подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони використання його земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов  правильного висновку, що заборона використання земельної ділянки є необґрунтованою, оскільки заявником не зазначено, яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, такий вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Також апеляційний суд враховує,  що  при вирішенні заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв”язку з застосуванням відповідних заходів, що враховано  судом першої інстанції при розгляді заяви  ОСОБА_5

 Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду  постановлена з додержанням вимог закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319,324 ЦПК України, апеляційний  суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.  

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року -   залишити без змін.

Ухвала  в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

            ГОЛОВУЮЧИЙ:                                        СУДДІ: