Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 17 серпня 2021 року м. Харків

справа № 922/2616/21

склад суду:суддя Бринцев О.В.

секретар судового засідання:Гула Д.В.

позивач:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

відповідач: Фізична особа-підприємець Сломчинський Олег Вікторович

третя особа:Студентське містечко Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»

вимоги позивача:стягнення 14.544,38 грн та зобов`язання повернути майно

представник позивача:Аргунова О.В.

представник відповідача:Сломчинський О.В.

представник третьої особи: не з`явився.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач стверджує, що у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди державного майна, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач повинен повернути орендоване майно та сплатити неустойку за прострочення повернення майна. Відповідач вважає, що договір оренди продовжився на новий строк, тому підстав для повернення майна та сплати неустойки немає.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та ФОП Сломчинським О.В. (орендар) був укладений Договір оренди від 25.06.2013 №5448-Н (т.I, а.с. 14-20). Відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину вестибулю на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку №12, реєстровий номер майна 02066769.1.АААККЖ586 (далі - Майно), загальною площею 1,0 кв. м, за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-Б, що перебуває на балансі Студмістечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 02.01.2013 і становить 4.900,00 грн.

2.2. Додатковою угодою від 21.06.2018 №5 до Договору продовжено строк його дії до 25.06.2019 (т.I, а.с. 28).

2.3. 25.07.2019 позивач надіслав на адресу відповідача заяву від 24.07.2019 №20-30-02-00352 про припинення дії Договору (т.I, а.с. 29), в якій повідомив ФОП Сломчинського О.В. про припинення дії Договору та вимагав повернути Майно з оренди. Відповідач орендоване Майно не повернув.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є:

- зобов`язати відповідача повернути Майно шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнення з відповідача неустойки в розмірі 830,00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті9, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стаття 180 ГК України, статті 611, 785 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасного повернення орендованого Майна внаслідок закінчення строку дії Договору.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечує. Стверджує, що:

- Договір був автоматично продовжений на новий строк, у зв`язку з чим підстави для повернення Майна відсутні;

- продовження строку дії Договору виключає нарахування неустойки.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2616/21.

5.2. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 10.08.2021, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. №17592 від 28.07.2021).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи закінчився строк дії Договору?

- Чи виник у відповідача обов`язок повернути орендоване Майно?

- Чи є підстави для стягнення неустойки? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ДІЇ ДОГОВОРУ.

7.1. Відповідач стверджує, що спірний Договір був автоматично пролонгований на той самий термін у зв`язку з відсутністю рішення позивача про припинення Договору

7.2. Суд вважає ці твердження відповідача безпідставними та такими, що спростовуються матеріали справи , виходячи з наступного.

7.3. За частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

7.4. З матеріалів справи вбачається, що впродовж місяця після закінчення строку дії Договору (25.06.2019) позивач своєю заявою від 24.07.2019 №20-30-02-00352 (т.I, а.с. 29-30) повідомив відповідача про не продовження його на новий строк. А отже позивачем було реалізоване своє право відмови від пролонгації Договору відповідно до часини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". В результаті Договір припинив свою дію.

7.5. Посилання відповідача та те, що позивач не мав права відмовити йому в продовжені строку дії Договору у зв`язку з надходженням відповідної заяви відповідача про пролонгацію Договору, суд вважає безпідставними. Ця заява відповідача не містить під собою юридичних підстав. Натомість право орендодавця відмовитися від продовження договору оренди ґрунтується на законі (ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"). При цьому це право орендодавця є безумовним і не знаходиться в залежності від бажання орендаря про продовження дії договору.

7.6. Факт продовження користування відповідачем орендованим Майном і сплата орендної плати також не є достатньою підставою вважати Договір продовженим, оскільки таких підстав продовження строку дії договору теж не міститься в чинному законодавстві.

7.7. За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірний Договір не був автоматично продовжений, як помилково вважає відповідач, а припинив свою дію 25.06.2019.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИНИКНЕННЯ У ВІДПОВІДАЧА ОБОВ`ЯЗКУ З ПОВЕРНЕННЯ МАЙНА.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок закінчення строку дії Договору, у відповідача виник обов`язок з повернення орендованого Майна балансоутримувачу за актом приймання-передавання.

8.2. Суд погоджується з наведеними аргументами позивача з наступних підстав.

8.3. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.4. Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

8.5. Частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

8.6. Пунктом 10.9. Договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майна протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем.

8.7. Станом на цей час Майно відповідачем позивачеві не повернуто. Цей факт визнається всіма учасниками справи і тому згідно з частиною першою статті 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

8.8. На підставі викладеного, з урахуванням висновку суду про припинення спірного Договору, суд зазначає, що з 26.06.2019 у відповідача виник обов`язок повернути Майно балансоутримувачу. Цей обов`язок до цього часу не виконаний, чим порушені права позивача та балансоутримувача на Майно.

8.9. За таких обставин позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: повернути Майно шляхом підписання акту приймання-передачі з третьою особою, є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ НЕЙСТОЙКИ.

9.1. Неустойка за порушення обов`язку щодо повернення Майна встановлена пунктом 10.9. Договору. Так, Договором (пунктом 10.9.) визначено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна протягом 7 календарних днів, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі 10% від вартості орендованого Майна за користування Майном за час прострочення.

9.2. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого Майна, свідчать про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача неустойки в розмірі 830,00 грн.

9.3. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку неустойки судом встановлено, що її нарахування здійснено арифметично правильно та відповідно до умов Договору. Отже, позовні вимоги в цій частині (стягнення неустойки в розмірі 830,00 грн) є законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4.540,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, код ЄДРПОУ 44223324) неустойку в розмірі 830,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.540,00 грн.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути державне окреме індивідуально визначене майно - частину вестибюлю на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку №12, реєстровий номер майна 02066769.1.АААКККЖ586, загальною площею 1,0 кв. м, за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-Б, шляхом підписання акту приймання-передачі з балансоутримувачем - Студентським містечком Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 23912896)

3. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2021.

Суддя Бринцев О.В.