справа № 2-437/2007 р.

РІШЕННЯ

 іменем      України

03 квітня 2007 року               Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченка СІ.

при секретарі                         Вітошко О.А.,

за участю позивача                                       ОСОБА_1,

відповідача                                         ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач в січні 2007 р. звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що 07.08.2006 р. близько 09 год. 20 хв. на 33 кілометрі автошляху Київ-Ковель сталася ДТП за участю автомобілів "Мазда-6" держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача та "Деу ланос" держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Вказував, що ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, який не дотримався безпечної дістанції та скоїв зіткнення із автомбілем позивача, який рухався попереду, що стверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.09.2006 р., де останній визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу. В результаті ДТП автомобілю "Мазда-6" спричинені технічні ушкодження, для усунення яких позивачем витрачено 10605,08 грн. Окрім того позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок зіткнення діти та дружина були налякані, зіпсувався настрій, бо вони їхали на відпочинок, куди своєчасно не попали. Просив стягнути з відповідача як власника автомобіля "Деу ланос" на його користь 10605,08 грн. матеріальної, 5500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені в позові обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що 07.08.2006 р. на автошляху Київ-Ковель з його вини сталася ДТП з участю автомобіля позивача, він погоджується як із розміром матеріальної так і з розміром моральної шкоди, завданої позивачу.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2006 р. близько 09 години 20 хв. на 33 кілометрі автошляху Київ-Ковель сталася ДТП за участю автомобілів "Мазда-6" держномер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, під керуванням позивач, та "Деу ланос" держномер НОМЕР_2, належного відповідачу під його керуванням. ДТП сталася внаслідок того, що відповідач, керуючи автомобілем та рухаючись позаду автомобіля під управлінням позивача, не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху і допустивши зіткнення. За результатами ДТП був складений адміністративний протокол про порушенням відповідачем ПДР і направлений до суду (а.с. 12). Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.09.2006 р. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на відповідача було накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.13).

Також судом встановлено, що в результаті ДТП автомобіль «Мазда-6» одержав механічні пошкодження, на усунення яких витрачено 10605,08 грн. Позивачу заподіяно моральної шкоди.

Вказані обставини стверджуються поясненнями учасників, адмінпротоколом, постановою судді Ірпінського міського суду, квитанціями про оплату, нарядами дорученням та іншими матеріалами справи.

Спірні правовідносини регулюються ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності суд вважає доведеною ту, обставину, що ДТП сталася внаслідок винних дій власника автомобіля "Деу ланос" держномер НОМЕР_2відповідача ОСОБА_2., який керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху. Порушення ним ПДР знаходиться в причинному зв»язку із заподіянням позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч,5 ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на відповідній підставі, передбаченій законом чи договором.

Поскільки судом встановлено, що позивач володіє автомобілем "Мазда-б" на підставі доручення на право володіння, користування та розпорядження автомобілем (а.с.10), то положення щодо захисту права власності поширюється також на позивача.

Так як автомобілю "Мазда-б" з вини відповідача внаслідок порушення останнім ПДР при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, заподіяна матеріальна та моральна шкода, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд стягує з відповідача на користь позивача заподіяні йому внаслідок ДТП матеріальні збитки сумі 10605,08 грн., а також моральну шкоду в сумі 5500 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1187 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність», керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 10605,08 грн., моральну шкоду в сумі 5500 грн., а всього 16105 гривень 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.